Interface Racket：接口的前向声明

如果我有两个并排定义的接口，我希望在合同中的另一个接口中有每个接口的引用，即：

(define context-interface<%>
  (interface ()
    [entity-list (->m (listof (is-a?/c entity-interface<%>)))]
    )
  )

(define entity-interface<%>
  (interface ()
    [on-add (->m (is-a?/c context-interface<%>) void?)]
    )

（定义上下文接口
（接口（）
[实体列表（->m（列表（is-a？/c实体接口）））]
)
)
（定义实体接口）
（接口（）
[添加时（->m（是-a？/c上下文接口）无效？]
)

<>我应该怎样避免代码<定义之前不能引用一个标识符< /代码>错误？我没有发现任何像C++中的正向声明那样的意思，在我的前一个问题中，我知道有可能用<代码>懒惰的要求<代码>来解决问题，但是如果我想把两个定义都保存在S中，那该怎么办呢？ame源文件？

您可以通过在协定的某个部分周围添加来修复递归协定中的这种“值未初始化”错误，以延迟该部分的评估，直到需要时为止。在这种情况下，您可以添加大约

（is-a？/c实体接口）

（定义上下文接口
（接口（）
[实体列表（->m（列表（递归契约（is-a？/c实体接口）））]
))
（定义实体接口）
（接口（）
[添加时（->m（是-a？/c上下文接口）无效？]
))

---

请注意，它可以是

（is-a？/c实体接口）

，因为这是一个合约值，但它不能仅仅是

实体接口

，因为这是一个racket/class接口值，而不是合约。

此文档可能对您有很大帮助！我看到它可能是

（递归合约（->m（listof（is-a？/c trait interface））

，但目前我不知道它是否会对性能等方面产生任何影响。这不是某种对递归契约的滥用吗（据我所知）为定义递归而创建？不，这不是滥用

递归契约

。

递归契约

增加了额外的惰性，因此性能影响可能类似于惰性承诺或流，但我不确定

(define context-interface<%>
  (interface ()
    [entity-list (->m (listof (recursive-contract (is-a?/c entity-interface<%>))))]
    ))

(define entity-interface<%>
  (interface ()
    [on-add (->m (is-a?/c context-interface<%>) void?)]
    ))