Isabelle 我怎样才能证明；（&"x22C0；x.PROP？px）和&"x27F9；“P？x”号提案；在伊莎贝尔？

这是引理

meta_spec

来自理论

Pure.thy

。事实证明：

lemma meta_spec:
  assumes "⋀x. PROP P x"
  shows "PROP P x"
  by(rule ‹⋀x. PROP P x›)

---

我的问题是这个方法

规则
如何工作。它是否超越了参数，然后与假设相统一？这实际上是如何执行的？我不认为使用了内核的定理
for all_elim
。
我决定发表我的评论作为答案，试图关闭这个线程。当然，我很高兴任何更了解情况的人能够提供修改/进一步信息

Pure.规则
类似于经典的
规则
，两者都在Isar ref文件中进行了描述（更具体地说，请参见Isar ref第6.4.3节和第9.4.3节）。进一步的解释也可以在托比亚斯·尼普科、劳伦斯·保尔森和马库斯·温泽尔（Markus Wenzel）编写的（略显过时）教科书《高阶逻辑的证明助手》（A Proof Assistant for Higher Order Logic）中找到

事实上，正如您所说，规则应用程序的工作原理是将子目标与规则的结论统一起来（但是，我不熟悉实现的所有细节）。此外，据我所知，在方法的实现中，外部元量词并不是通过使用图解变量来隐式的。因此，当然，在实现中不需要为all_elim
调用
。事实上，如果你要提供定理
⋀十,。PROP P x
直接指向该方法，它将无法实现您的目标
PROP P x

然而，我认为，你提出问题的原因不是对方法
规则
应用背后的主要原则缺乏理解，而是与字面事实
形式相关的混淆⋀十,。道具P x›
。
在应用程序的上下文中，这个文字事实对应于相关上下文中的定理
PROP P？x
。您可以通过键入
thmè来验证这一点⋀十,。道具P x›
如下：

lemma meta_spec:
  assumes "⋀x. PROP P x"
  shows "PROP P x"
  thm ‹⋀x. PROP P x› (*PROP P ?x*)
  by(rule ‹⋀x. PROP P x›)

因此，从规则应用程序的角度来看，这个用例没有什么特别之处，因为
？x
是
PROP p？x
@user9716869中的示意图，所以每个元量化都会转换成一个示意图变量？