J 是否有任何理由使用[：over@]？

x（[:u v）y

扩展为

u（x v y）

，但是

xu:vy

严格地取代了中的
[：
。是否有任何理由使用
[：
而不是
？
一些人更喜欢
（[:f g）
到
f:g
以提高可读性，这可能是因为它更分散，尽管
f:g
在没有括号的情况下实现了相同的间距

我很确定我看到过这样的例子，它对结果产生了影响，但我现在记不起来了。也许其他人可以举出不同的例子。
第一个表达式中的括号是多余的；将该动词指定给一个名称，例如，将同一个对象绑定到带括号或不带括号。真正的不同之处在于当
@:
需要括号时。实际上，我们更喜欢
[：fg
而不是
f:g
，当连词的低约束力，而不是语法中火车规则的高约束力，要求我们实际编写
f:（g）
。例如，
g
是（n匿名）train），或被副词（如
/
）或连词（如
“0
）修饰，我们只想应用于
g
，而不是
f@:g
。