Java 为什么不'；t清单中列出的Jar的依赖项

在我看来，将jar的依赖项列在其清单中（可能作为可选字段）是非常有用的。如果没有这个特性，要知道jar依赖于什么几乎是不可能的，如果不在web上的某个地方找到它，或者使用依赖关系管理工具，或者类似的东西。现在每个人都在使用整个工件ID、组ID和版本约定，我想这将大大简化设置项目所需的工具

---

我发现自己比我想的更需要使用maven，因为弄清楚什么东西需要Apache commons或日志记录，或者不管是什么情况，都是一件非常麻烦的事情，为什么不在一些清单字段中列出JAR呢？

我认为maven更方便。在清单中列出依赖项是非常模糊的，您没有指定诸如组、位置或存储库之类的元素，即使您对依赖项的名称没有安全性

在清单中描述依赖项是可能的，但是如何引用这些依赖项呢？这取决于每个开发人员，因此可能会导致使用不同的名称、不同的jar包装等等

Maven更复杂，但也更专业，因为它定义了存储库、组、工件、版本和包，最终有助于减少歧义，并允许您依赖可靠的系统

---

使用maven时，pom副本存储在META-INF目录中，您可以在这里找到依赖项。这比在清单中列出依赖项更有用。

我认为maven更方便。在清单中列出依赖项是非常模糊的，您没有指定诸如组、位置或存储库之类的元素，即使您对依赖项的名称没有安全性

在清单中描述依赖项是可能的，但是如何引用这些依赖项呢？这取决于每个开发人员，因此可能会导致使用不同的名称、不同的jar包装等等

Maven更复杂，但也更专业，因为它定义了存储库、组、工件、版本和包，最终有助于减少歧义，并允许您依赖可靠的系统

---

使用maven时，pom副本存储在META-INF目录中，您可以在这里找到依赖项。这比在清单中列出依赖项更有用。

我认为maven更方便。在清单中列出依赖项是非常模糊的，您没有指定诸如组、位置或存储库之类的元素，即使您对依赖项的名称没有安全性

在清单中描述依赖项是可能的，但是如何引用这些依赖项呢？这取决于每个开发人员，因此可能会导致使用不同的名称、不同的jar包装等等

Maven更复杂，但也更专业，因为它定义了存储库、组、工件、版本和包，最终有助于减少歧义，并允许您依赖可靠的系统

---

使用maven时，pom副本存储在META-INF目录中，您可以在这里找到依赖项。这比在清单中列出依赖项更有用。

我认为maven更方便。在清单中列出依赖项是非常模糊的，您没有指定诸如组、位置或存储库之类的元素，即使您对依赖项的名称没有安全性

在清单中描述依赖项是可能的，但是如何引用这些依赖项呢？这取决于每个开发人员，因此可能会导致使用不同的名称、不同的jar包装等等

Maven更复杂，但也更专业，因为它定义了存储库、组、工件、版本和包，最终有助于减少歧义，并允许您依赖可靠的系统

使用maven时，pom副本存储在META-INF目录中，您可以在这里找到依赖项。这比在清单中列出依赖项更有用。

看看OSGI（）。 它为jar上的包（导入和导出语句）提供依赖信息

一般而言： 依赖关系通常不是简单直接的（它们可能在范围、版本等方面有所不同）。 JEE的EAR和WAR规范尝试了类似的应用服务器规范。

看看OSGI（）。 它为jar上的包（导入和导出语句）提供依赖信息

一般而言： 依赖关系通常不是简单直接的（它们可能在范围、版本等方面有所不同）。 JEE的EAR和WAR规范尝试了类似的应用服务器规范。

看看OSGI（）。 它为jar上的包（导入和导出语句）提供依赖信息

一般而言： 依赖关系通常不是简单直接的（它们可能在范围、版本等方面有所不同）。 JEE的EAR和WAR规范尝试了类似的应用服务器规范。

看看OSGI（）。 它为jar上的包（导入和导出语句）提供依赖信息

一般而言： 依赖关系通常不是简单直接的（它们可能在范围、版本等方面有所不同）。

---

JEE的EAR和WAR规范在应用服务器上尝试了类似的方法。

因为依赖关系管理比最初看起来更难，所以Java没有提供机制

如果要列出依赖项，则需要某种格式来描述每个依赖项。这必须是一个名称加上一个版本选择器

Java是跨平台的，因此名称不能是文件名，因为文件名是不可移植的。它不能是JAR的“名称”，因为某些实现可能分布在多个JAR上。名称必须是唯一的。谁来保证

JAR可能通过抽象API访问服务，因此可能需要实现，