Java：未声明为抽象的对象类的基本原理

为什么

java.lang.Object

类没有声明为抽象类

---

当然，对于一个有用的对象来说，它需要添加状态或行为，对象类是一个抽象，因此它应该被声明为抽象的他们为什么选择不这样做？

一个

对象即使没有任何特定的状态或行为，也是有用的

一个例子是将其用作用于同步的通用保护：

public class Example {
    private final Object o = new Object();

    public void doSomething() {
        synchronized (o) {
            // do possibly dangerous stuff
        }
    }
}

虽然这个类的实现有点简单（这里不清楚为什么显式对象有用，您可以只声明方法
synchronized
），但有几种情况下它确实有用。
对象是否指定了扩展它的类必须实现的方法以使其有用？不，因此它不必是抽象的

抽象类的概念有一个定义良好的含义，但不适用于对象。
我不确定这是原因，但它允许（或允许，因为现在有更好的方法）将对象用作锁：

Object lock = new Object();

....


synchronized(lock)
{
}

您永远不知道何时可能要使用简单对象作为占位符。将其视为数字系统中有一个零（null不适用于此，因为null表示没有数据）。
您可以实例化
对象以获得同步锁：

Object lock = new Object();

void someMethod() {
  //safe stuff
  synchronized(lock) {
     //some code avoiding race condition
  }
}

void someOtherMethod() {
  //safe code
  synchronized(lock) {
    //some other stuff avoiding race condition
  }
}

对象如何比null更具攻击性

它是一个很好的位置标记（不管怎样，与null一样好）

另外，我认为如果没有一个抽象的方法来抽象一个对象，那将不是一个好的设计

我并不是说空值是自切片面包以来最好的东西——前几天我读了一篇“发明家”的文章，讨论了空值概念的成本/价值。。。（我甚至不认为null是可以发明的！我想某处的人可能会声称他发明了zero…）只是能够实例化对象并不比能够传递null更糟糕。
Ande，我认为你正在以一种不必要的抽象程度接近这一点——双关语不是有意的。我认为这个（IMHO）不必要的抽象层次是造成这里“问题”的原因。你可能是从数学理论的角度来看待这个问题，我们中的许多人是从“程序员试图解决问题”的角度来看待这个问题的。我认为这种方法上的差异导致了分歧

当程序员研究实用性和如何实际实现某个东西时，有时您需要一些完全任意的对象，而这些对象的实际实例是完全无关的。它不能为空。我在另一篇文章的评论中给出的示例是
*Set
（
*
=
散列
或
并发
或选择类型）的实现，这通常是通过使用backing
*Map
并使用
Map
键作为集来实现的。通常不能使用
null
作为
Map
值，因此通常使用静态
对象
实例作为值，该值将被忽略且永远不会使用。但是，需要一些非空占位符

另一个常见用法是使用
synchronized
关键字，其中需要使用一些
对象
进行同步，并且您希望确保同步项是完全私有的，以避免不同类在同一锁上无意同步时出现死锁。一个非常常见的习惯用法是分配一个
私有final对象
，在类中用作锁。公平地说，在Java5和
Java.util.concurrent.locks.Lock
以及相关的添加中，这个习惯用法的适用性要小得多

从历史上看，让
对象
可实例化在Java中非常有用。您可以很好地指出，对于设计中的小更改或API的小更改，这将不再是必要的。这一点你可能是对的

是的，API可以提供一个
占位符
类，该类扩展
对象
，而无需添加任何内容，以用作上述用途的占位符。但是--如果您正在扩展
对象
但不添加任何内容，那么类中除了允许
对象
抽象之外还有什么价值？从数学上，理论上，也许一个人可以找到一个价值，但从实用角度来说，它会为这一点增加什么价值呢

在编程中，有时您需要一个对象，一些对象，任何不为空的具体对象，一些可以通过
==
和/或
.equals（）
进行比较的对象，但您不需要此对象的任何其他功能。它的存在只是作为一个唯一的标识符，否则就完全不起任何作用<代码>对象
完美地满足了这个角色，并且（IMHO）非常干净

我猜这是
对象
未声明为抽象的部分原因：如果它不被声明为抽象，则直接有用。
应该有理由将类抽象化。一种是防止客户机实例化类，并强制他们只使用子类（无论出于何种原因）。另一个是，如果您希望通过提供抽象方法将其用作接口，则必须实现哪些子类。也许Java的设计者没有看到这样的原因，所以
Java.lang.Object
仍然是具体的。
一如既往，番石榴来帮忙：用
这里的内容可用于从代码中删除“非null占位符”的null/对象实例

这里有完全不同的问题：


他们为什么不把对象抽象化
如果他们决定在将来的版本中将其抽象化，会带来多少灾难
我只想说明另一个原因，即我发现对象本身实例化非常有用。我有一堆我见过的东西