Java 哪一个运行得更快，ArrayList还是LinkedList？ List li=newlinkedlist（）； for（int i=0；i 100；i++）{ li.添加（i）； } long start1=System.nanoTime（）； 李,get(57),； long-end1=System.nanoTime（）； 长diff1=end1-start1； System.out.println（“LinkedList=“+diff1”）占用的时间； List al=新的ArrayList（）； 对于（int i=0；i来移动非常快的元素，后者必须遍历到所需的索引，才能正确地插入新元素，这会更慢。所以对于随机插入ArrayList也比LinkedList好。LinkedList优于ArrayList的唯一情况是，如果您只在列表末尾插入，并且有很多这样的插入。ArrayList由数组支持，而LinkedList支持的节点与referenece链接

无论我对这两个列表执行什么操作，当我打印出所花费的时间时，ArrayList总是比LinkedList运行得更快。 有人能解释一下哪一个在时间上表现更好吗？

---

如果代码中有错误，也请告诉我。谢谢

如果您必须执行大量插入而不是频繁查找，请使用

LinkedList

。如果执行的查找多于插入，请使用

ArrayList

原因如下-

ArrayList

由具有初始容量的数组支持。因此，如果您继续将项目插入列表，它将不得不重新调整其阵列容量以适应新插入的项目，并且如果您执行索引特殊插入，它可能还必须移动现有项目。另一方面，

LinkedList

由一个链接列表支持，其中创建一个项目总是在一个固定的时间内执行-创建一个项目并将其分配到列表的末尾。这里没有重新调整

现在，要从

ArrayList

中获取一个项目，它将始终需要一个固定的时间量，因为它可以在一个固定的时间内轻松地索引支持数组。但是从

LinkedList

获取项目可能会导致您遍历整个链接列表以查找项目节点。因此，在这种情况下，它的性能低于

ArrayList

从上面的讨论中，您可以看到，当您有更多的插入要做时，

LinkedList

将始终优于

ArrayList

，因为后者具有与插入相关的内部调整大小成本，而前者没有。另一方面，如果插入和查找不频繁，

ArrayList

的性能总是优于

LinkedList

，因为对于后者，您可能需要遍历整个链表结构才能找到所需的项，而前者将能够以恒定的时间通过数组索引快速找到您的项

当您处理大量项目（例如，数千个项目）时，上述所有效果都将可见并影响应用程序的性能。对于较少的项目，性能差异不太明显

现在，关于你的代码，你有一些严重的问题。对于初学者，您使用的是原始类型，这很糟糕，因为您失去了泛型必须提供的所有类型安全性。编写新代码时，应始终使用集合API的通用版本。因此，按如下方式更改您的代码-

List li = new LinkedList();

for (int i = 0; i < 100; i++) {
    li.add(i);
}

long start1 = System.nanoTime();
li.get(57);

long end1 = System.nanoTime();
long diff1 = end1-start1;

System.out.println("Time taken by LinkedList = "+diff1);

List al = new ArrayList();
for (int i = 0; i < 100; i++) {
    al.add(i);
}

List li=newlinkedlist（）；
对于（int i=0；i<100；i++）{
li.添加（i）；
}
long start1=System.nanoTime（）；
李,get(57),；
long-end1=System.nanoTime（）；
长差1=端1-开始1；
System.out.println（“LinkedList=“+diff1”）占用的时间；
List al=新的ArrayList（）；
对于（int i=0；i<100；i++）{
al.添加（i）；
}

有关详细说明，请参见，第23项：不要在新代码中使用原始类型

编辑

---

从注释中的讨论中可以看出，如果需要在列表中间或随机位置插入元素，则<>代码> ARARYLIST/<代码>在性能方面优于<代码> LINKEDLIST/COD>，因为前者将使用<代码> MycPy < /代码>来移动非常快的元素，后者必须遍历到所需的索引，才能正确地插入新元素，这会更慢。所以对于随机插入

ArrayList

也比

LinkedList

好。

LinkedList

优于

ArrayList

的唯一情况是，如果您只在列表末尾插入，并且有很多这样的插入。

ArrayList

由数组支持，而

LinkedList

支持的节点与referenece链接

所以对

ArrayList

的操作实际上是对数组的求值操作。添加操作在摊销的固定时间内运行，即添加n个元素需要

O（n）

时间。所有其他操作都在线性时间内运行（粗略地说）。与

LinkedList

实现相比，常数因子较低

在

LinkedList

上，所有操作的执行与双链接列表的预期相同。索引到列表中的操作将从开始或结束遍历列表，以更接近指定索引的为准

阅读有关文档的更多信息-

---

LinkedList

将在添加每个元素时创建新节点，而该元素不在数组列表中

如果知道初始大小，则在创建时将其传递给

ArrayList

，这样可以避免重建阵列

---

像

新的数组列表（100）

数组列表的读取速度总是比链表快。ArrayList基本上是数组实现，为数组分配的内存是按顺序分配的，因此读取速度更快。但当您使用需要在列表之间插入或删除的列表时，链表会更快。因为它只需要在节点之间添加链接。在这两种情况下，数组列表的速度会较慢。用法可以是：

ArrayList-读取操作速度更快，列表之间的插入、删除速度较慢。

---

链表-与数组列表相比，读取操作速度较慢，但在列表之间插入、删除速度更快。

是否检查？此链接是100个循环中相关问题的第一个，差异可以忽略不计。尝试1000万或更多的循环。重复的和链接可能会有所帮助you@VaibhavDesai-成功了！我增加了要添加到列表中的元素的数量，现在我可以看到t

List<Integer> li = new LinkedList<Integer>();
for (int i = 0; i < 100; i++) {
    li.add(i);
}

long start1 = System.nanoTime();
li.get(57);

long end1 = System.nanoTime();
long diff1 = end1 - start1;

System.out.println("Time taken by LinkedList = "+diff1);

List<Integer> al = new ArrayList<Integer>();
for (int i = 0; i < 100; i++) {
    al.add(i);
}