Java 如果需要集合实例，是否有任何理由选择其中一个？

在JDK中，有

Collection.emtpyList（）

和

Collection.emptySet（）

。两者都有各自的权利。但有时所需要的只是

集合的一个空的、不可变的实例。对我来说，没有理由选择一个而不是另一个，因为两者都以有效的方式实现了
收集的所有操作，并且结果相同。然而，每次我需要这样一个空的收藏时，我都会在两秒钟的时间里考虑使用哪一个

我不希望从这个问题的答案中对集合框架有更深入的理解，但也许有一个微妙的原因，我可以用它来证明选择一个框架而不是另一个框架的合理性，而不再去想它

答案应至少说明一个原因，在功能相同的上下文中，将
Collection.emtpyList（）和
Collection.emtpyList（）和
Collection.emptySet（）中的一个置于另一个之上。如果说明的原因接近此列表的顶部，答案会更好：


有一种情况下，类型系统使用一个比另一个更快乐（例如，类型推断允许使用一个比另一个更短的代码）

可能在某些特殊情况下（例如，如果将空集合作为参数传递给集合框架的某些静态或实例方法，如
Collections.sort（）
或
collection.removeAll（）
），则会存在性能差异

如果你仔细考虑的话，在一般情况下，选择一个比另一个“更有意义”


出现此问题的示例
为了提供一些上下文，这里有两个示例，其中我需要一个空的、不可修改的集合

这是一个API示例，它允许通过可选地指定创建过程中使用的对象集合来创建某些对象。第二个方法仅使用空集合调用第一个方法：

static void createObjectWithTheseThings(Collection<Thing> things) {
    ...
}

static void createObjectWithoutAnyThings() {
    createObjectWithTheseThings(Collections.emptyXXX());
}

class Example {
    // Initialized to an empty collection.
    private Collection<T> containedThings = Collections.emptyXXX();

    ...
}

static void createObjectWithTheseThings（集合对象）{
...
}
静态void createobjectwithout anythings（）{
CreateObjectWithThings（Collections.emptyXXX（））；
}

这是一个实体的示例，其状态由存储在非final字段中的不可变集合表示。初始化时，该字段应设置为空集合：

static void createObjectWithTheseThings(Collection<Thing> things) {
    ...
}

static void createObjectWithoutAnyThings() {
    createObjectWithTheseThings(Collections.emptyXXX());
}

class Example {
    // Initialized to an empty collection.
    private Collection<T> containedThings = Collections.emptyXXX();

    ...
}

类示例{
//初始化为空集合。
私有集合containedThings=Collections.emptyXXX（）；
...
}
对于emptyXXX（），它真的一点都不重要-因为它们都是空的（并且它们不可修改，所以它们总是空的），所以它一点都不重要。它们将同样适用于所有业务收集服务

看看集合真正为您提供了什么：特殊实现（实例在调用之间共享！）。所有相关操作都是虚拟实现，要么返回常量结果，要么立即抛出。甚至迭代器（）也只是一个没有状态的伪对象

这根本不会有什么显著的区别

编辑：您可以说对于emptyList/Set的特殊情况，它们在Collecton接口级别的语义和复杂性方面是相同的。集合上可用的所有操作都由emptySet/List作为O（1）操作实现。因为它们都遵循集合定义的契约，所以它们在语义上也是相同的。
对于emptyXXX（），这真的一点都不重要——因为它们都是空的（并且它们是不可修改的，所以它们总是空的），这一点都不重要。它们将同样适用于所有业务收集服务

看看集合真正为您提供了什么：特殊实现（实例在调用之间共享！）。所有相关操作都是虚拟实现，要么返回常量结果，要么立即抛出。甚至迭代器（）也只是一个没有状态的伪对象

这根本不会有什么显著的区别

编辑：您可以说对于emptyList/Set的特殊情况，它们在Collecton接口级别的语义和复杂性方面是相同的。集合上可用的所有操作都由emptySet/List作为O（1）操作实现。由于它们都遵循Collection定义的两个契约，因此它们在语义上也是相同的。
不幸的是，我没有一个答案可以排在您的优先级列表的首位，但如果我是您，我会选择它

Collections.emptySet


类型推断是您的首要任务，但鉴于您正在寻找一个emptyCollection（），我不知道这个选择是否能够/应该影响这一点

在第二个优先级上，考虑任何接收集合的api，该集合根据传入的具体对象的子接口执行不同的（意外/有意）操作。它们不是更可能根据具体实现（如ArrayList或LinkedList）提供不同的性能吗？空集合/列表不以任何空数据结构为模型；它们是虚拟实现——因此没有真正的区别

基于java对这些接口的建模（无可否认，这并不理想），集合与集合非常相似。事实上，我认为这些方法几乎完全相同。从逻辑上讲，它看起来还可以，列表是添加额外排序关注点的特定子类型


现在，集合和集合看起来非常相似（java方面）带来了一个问题。如果您使用的是集合类型，很明显它不是您想要的列表。现在的问题是你确定你不是指一套。如果您没有，那么您使用的是类似于包的东西（当然必须有具体的实例，在总体逻辑中不是空的）。因此，如果您关心的是一个包，那么是否应该由包api提供一个emptyBag（）方法？只是想知道。顺便说一句，我会坚持使用m中的emptySet（）