Java 锁定锁后但最终重试前出现异常的可能性

我想知道给定的代码是否像

lock.lock();
try {
    count++;
} finally {
    lock.unlock();
}

Monitor.Enter(...)
try
{
    ...
}
finally
{
    Monitor.Exit(..)
}

在执行

lock

方法之后，但在进入

try finally

块之前，是否有可能以某种方式终止执行线程？这将导致一个被占用但从未释放的锁。Java/JVM规范中是否有一行代码可以保证，如果代码是使用这种习惯用法编写的，那么就不可能永远保持锁定状态

我的问题的灵感来源于对C#相关问题的回答，该问题引用了MSDN上的两篇文章

关于类似代码的问题

lock.lock();
try {
    count++;
} finally {
    lock.unlock();
}

Monitor.Enter(...)
try
{
    ...
}
finally
{
    Monitor.Exit(..)
}

在C#的情况下，基于JIT生成的机器代码，执行永远不会达到

try finally

我知道这可能被视为一个做作的问题/吹毛求疵，但我的好奇心战胜了我

Java/JVM规范中是否有一行给出了一些建议 确保如果代码是使用该习惯用法编写的，则没有 离开的机会永远锁着吗

首先，我想注意到java中有结构化锁和非结构化锁。结构化锁是一种锁，其中锁定的代码封装在某个结构（块）中，并在该结构（块）的末尾自动释放。同步方法与同步块一样多。在java中，只有在使用同步块的情况下，才能直接以字节码获得monitorenter（）指令。因此，如果monitorenter指令失败，那么这将是一个致命错误，将导致jvm停止。使用syncrhonized方法，编译字节码中没有直接的monitorenter和monitorexit指令，但是syncrhonized块中的代码被标记为jvm已同步，jvm将自己完成该工作。所以在这种情况下，如果smth出错，那么这将再次成为一个致命的jvm错误。因此，这里对您的问题的答案是否定的，因为同步块或方法被编译为本机jvm指令，它们的崩溃将导致整个jvm崩溃

现在让我们来讨论非结构化锁。在这些锁中，您必须通过调用该锁的直接方法来注意锁定和解锁。在这里，您可以通过创建复杂有趣的构造（如链锁等）获得许多优势。同样，你的问题的答案是否定的，实际上，在这个方法中抛出异常是绝对可能的，在这里也绝对可能得到活锁或死锁。所有这些都是可能的，因为非结构化锁定是绝对可编程的java概念。JVM对非结构化锁一无所知。java中的锁是一个接口（），您可以使用OOB非结构化锁，如可重入锁、可重入RW锁等，或者编写自定义实现。但在现实生活中，如果您使用的是例如可重入锁，那么几乎没有机会出现异常。即使是静态分析器也会告诉您，在RLock中没有任何点可以抛出异常（检查为未检查）。但可能的是在那里得到一个错误（）。我们再次遇到了一个致命的JVM故障，在此之后您将不需要任何锁。而不是字节码的monitorenter RLock和几乎所有其他OOB java锁都使用AbstractQueuedSynchronizer（）。因此，您可以确保它是完全编程的，而JVM对此几乎一无所知

现在从架构的角度来看。如果在某些实现中，lock方法内部出现意外异常，并且在该异常之后，锁仍然可以继续使用，那么最好在那里获得一个永久有效的锁，而不是内部状态已损坏的锁。使用它不再安全，没有人保证正确的进一步锁定，因为你至少有一个不正确行为的先例。锁中的任何意外异常都应被视为一个问题，在进一步使用之前，需要对其初始原因进行深入调查。而长寿命的锁将阻止其他线程使用它，更重要的是，系统将保持它的正确状态。当然，总有一天smb会发现并发计算通常都是关于正确性的

关于这个问题：

执行线程是否有可能以某种方式终止 在执行锁方法之后但在进入try finally块之前

---

答案当然是肯定的。您甚至可以挂起持有锁的线程，或者只调用sleep，以便其他线程无法获取锁。锁定算法就是这样工作的，对此我们无能为力。这将被归类为错误。实际上，无锁2+线程算法在这种情况下不易受攻击。并发编程不是一件简单的事情。在设计过程中，您应该考虑很多事情，即使在设计之后，您也无法避免失败。

可能与原因有关。从未听说过Java中存在像链接中的noop这样的问题，但这当然也依赖于JVM。相关：出于所有实际目的，您可以假设引发了异常且锁未锁定，或者您将进入try块。显然，这排除了JVM突然崩溃之类的情况，在这种情况下，锁发生了什么并不重要……这是一个非常彻底和实用的答案。