Java 拆分服务->；业务对象？

我相信我会像很多人一样组织我的项目。您有一个数据层（DAO）、服务层（services）和表示层（SpringMVC、Wicket等）

通常情况下，一个服务开始时非常简单和“简短”。 然而，逐渐地，服务必须支持越来越多的用例，直到过了一段时间，它变成了一个庞大的类，有许多行和方法，难以阅读和维护。到那时，你可以决定坚持下去，也可以开始重构，这是一项繁重而“危险”的工作，需要做很多工作

我正在寻找一种解决方案，以防止将来需要进行任何重构。
一种方法是将您的服务拆分为几个子服务，并使您的原始服务成为服务的外表。因此，例如，您可以使用UserServiceFacade来代替大型UserService，它将调用委托给PasswordService、RegistrationService等等

我认为这是一个不错的解决方案，但我对此不太感兴趣，因为：

难以提前确定分包工作的子服务；如果您判断错误，您可能仍然需要在以后进行te重构，或者有一个只包含一个方法的服务

例如，如果PasswordService和RegistrationService需要公共功能，则业务逻辑的重用可能会更加困难

另一个解决方案可能是使用业务对象，据我所知，业务对象也可以被视为一个子服务，但每个特定用例都有一个子服务，因此您可能有像CreateUserBO、CheckPasswordBO、DeleteUserBO等BO

我对这种方法更感兴趣，因为在我看来，它有很多优点：

BO本身可读性很强，只满足合同要求；所有其他BO都可以委托给其他BO，单个BO将是简短且切中要害的

易于重用的功能

更容易更改/切换特定用例的实现：只需使用Spring注入另一个实现

更容易测试：只需要测试特定用例，其他BO的委托可以被嘲笑

协作：如果几个开发人员在不同的BO上工作，那么当他们在同一个服务上工作时，冲突就会减少

不过，我也看到了一些可能的不利因素：

一点额外的工作（至少在排序术语中）

更多的类会降低项目的可读性吗

还有一个抽象层：需要额外的步骤来找到用例的实际实现

问题或更确切地说是问题（对不起）是：

业务对象是这个问题的理想解决方案吗

您是否同意我在上面列出的BO的优点/缺点和/或您是否看到其他优点/缺点

是否有其他（好的）解决方案来防止大型服务破坏您的一天

---

对于您提到的第一种方法，与其创建“门面”，为什么不扩展该服务呢？在这种情况下，您可以重用来自超级/原始类的代码

我认为，如果一个人以可读的方式组织他们的包结构，那么在任何情况下，拥有一些较小的类肯定比拥有具有大量功能的大型类更可取，因此更容易发生更改

---

最后，我认为这两种方法非常相似，要么你最终可以得到高度的代码重用，如果你需要在结构方面进行更新，那么进行全局更改（相对而言）是非常容易的，而且很容易做出具体的实现更改。

我个人所做的是，我总是为我的服务使用门面。逻辑在服务的内部类中，但我提供了一个接口，该服务的客户端可以调用该接口

我试图从一开始就避免把任何逻辑放在表面上。只是锅炉板代码重定向到正确的代码逻辑

因此，即使您的服务具有许多功能，外观也是可以维护的

---

但是，如果您控制了整个源代码库，那么如果您在一个服务中开始有太多的特性，您应该毫不犹豫地进行重构和细分。即使你用几门课来做这项工作，从长远来看，明确地分开你的服务会更好。

我建议你看看这篇文章，看看你的申请是否比大学作业更重要。基本前提是围绕实体构建所有内容，并拥有强大的域模型。区分提供与基础架构相关的服务（如发送电子邮件、持久化数据）和实际执行核心业务需求的服务

我还建议探索——这带来了一些革命性的东西，比如不需要DAO层等

---

希望这会有所帮助。

所以，保留UserService，但也创建一个扩展UserService的PasswordService？实际上，这两种解决方案是相似的，这是一个粒度问题。尽管如此，使用BO方法，您不需要过多考虑如何组织您的用例；你只需要一个用例（每个类），如果唯一的目标是代码重用，我会尽量避免使用继承。如果可能的话，我更喜欢在助手类/对象中提取公共代码并使用组合；我们已经划分了我们的域，它们是松散耦合的。但是，您能否解释DDD与如何将您的服务划分为BO或子服务的问题有何关系？BO是DDD的一部分吗？取决于你的观点。如果您的应用程序是分层的，而不是复杂的应用程序，那么BO可能不会真正代表DDD中的任何内容。然而，如果您拥有丰富的域模型，并且逻辑只由域对象处理，那么我会质疑大量业务对象的存在。如果他们不是crunc