Java 并行流与可完成未来的区别

在《Java 8在运行》（由Urma、Fusco和Mycroft撰写）一书中，他们强调了并行流在内部使用公共fork-join池，虽然这可以全局配置，例如使用System.setProperty（…），但不可能为单个并行流指定值

此后，我看到了在定制的ForkJoinPool中运行并行流的方法

在本书的后面，他们有一整章专门讨论CompletableFuture，在这一章中，他们进行了一个案例研究，比较了使用并行流和CompletableFuture的各自性能。事实证明，它们的性能非常相似——它们强调了这一点的原因，因为它们都默认使用相同的公共池（因此线程数量相同）

他们接着展示了一个解决方案，并认为CompletableFuture在这种情况下更好，因为可以使用自定义执行器，线程池大小由用户选择。当他们更新解决方案以利用此功能时，性能将显著提高

这让我想到——如果使用上面强调的解决方法对并行流版本执行相同的操作，那么性能优势会相似吗？因此，这两种方法在性能方面会再次相似吗？在这种情况下，当开发人员显然需要更多的工作时，为什么要选择CompletableFuture而不是并行流呢

在这种情况下，当开发人员显然需要更多的工作时，为什么要选择CompletableFuture而不是并行流呢

IMHO这取决于您希望支持的接口。如果您希望支持异步API，例如

CompletableFuture<String> downloadHttp(URL url);

CompletableFuture下载http（URL）；

在这种情况下，只有一个完整的未来才有意义，因为在等待数据下来时，您可能想做一些其他不相关的事情

另一方面，

parallelStream（）

最适合于CPU受限的任务，您希望每个任务都执行部分工作。i、 每个线程用不同的数据做相同的事情。正如你所说，它也更容易使用