Java 将NullPointerException视为单元测试失败：这是一个好的实践吗？

假设您有一个包含这些行的单元测试

assertNotNull(someVal);
assertNotEmpty(someVal);

这显然会检查someVal是否为null，并且是否填充了某些内容

问题是，第一行是必要的吗？它是否为测试添加了任何内容？我们不应该只有第二行，如果它为null，它将抛出一个null指针异常，它仍然指示单元测试失败（但不是一个失败的断言）

---

在这种简单的情况下，最佳做法是什么？

您不应该将NPE视为测试失败。您应该实际声明它不是null并提供错误消息

---

assertNotNull（someVal，表示为什么值不应该为null的一些描述性消息）
视情况而定。假设您正在测试函数myFunc。如果myFunc在非异常情况下返回null，我认为检查结果是否为非null和正确值是合理的，因为这样可以使测试更清晰

如果null是异常情况，那么检查它类似于在测试中捕获RuntimeException。只会使您的测试变得混乱，模糊您的意图。
JUnit中的失败和错误是有区别的。失败是预期的（使用
assertXXX（）
或
fail（）
进行了明确测试），错误是不可能的，通常是异常。看

如果你打电话

assertNotNull(someVal);

然后你说这个值不应该是空的，你正在专门测试它。如果您让NullPointerException发生，那么解释错误的人将不知道测试中的代码是否正确，或者您只是没有考虑所有情况

这是一个意图的问题。正如其他人所指出的，添加解释消息也是一个好主意。
我不太喜欢
assertNot（）
，更一般地说，我不喜欢测试SUT可能发生的意外情况，更不用说在每个测试中除了正常的断言之外还测试它们了

在我看来，您应该只测试对象的标称状态。如果在某些情况下，
someVal
为空是正常的，那么创建一个专用的测试方法，检查它在该场景中是否确实为空。为您的测试选择一个显示意图的名称，例如
someValShouldBeNullWhen…（）
。对空值或任何其他值执行相同的操作

通过查看测试异常消息，而不是试图提前预测每个意外事件并用assertNots填充测试，您可以看到SUT发生意外情况。
我不同意，要使方法返回null而不是抛出异常，返回必须是显式的。因此，该方法被设计为返回null，因此应该执行null检查。正如Matthew所说，测试中的NPE不是一件好事，因为看到失败的人不知道这是否是代码或测试中的错误。@JohnB显式，但可能不是故意的。或者它是低级类返回null（return componentObject.getFunctionResult（））的结果。同时，考虑这个问题。这种推理意味着，每当您对返回对象的函数编写测试时，都应该assertNotNull（）。你这样做了吗？实际上是的，因为我做了TDD，所以要做的第一件事就是返回一些非空值。我明白了，如果你不做TDD，这将不是很明显，但可能仍然是良好的做法。也就是说，在检查返回对象中的每一项内容时，我并不总是首先检查null。嗯，可以练习还是懒散？有点牵强。@JohnB关于您正在检查返回对象的对象的有趣的一点。我确实认为这说明了问题，但我会的。回到TDD，让您首先检查非null，您是否也在被测函数周围放置了一个try/catch来捕获运行时异常，并在catch块中放置fail（）？如果不是，为什么会不同？因为异常堆栈跟踪中的因果代码行。如果异常是在被测试的方法中抛出的，那么您知道错误在被测试的方法中。如果异常是从测试中的一行代码中抛出的，那么错误（测试或测试中的方法）并不明显。