Java 为什么方法抛出而不是返回null？

我想知道为什么有些方法会抛出

Exception

而不是返回

null

例如

Class.forName（字符串className）

方法抛出

ClassNotFoundException

。如果被调用方想通知我们为什么不直接返回

null

，我们可以使用

If

检查结果，而不必编写

try catch

块

为什么不这样写：

try{
    Class<?> c = Class.forName("foo.Bar");
} catch(ClassNotFoundException e){
    ...
}

试试看{
类别c=类别forName（“foo.Bar”）；
}catch（classnotfounde异常）{
...
}

像这样：

Class<?> c = Class.forName("foo.Bar");
if(c != null) {
    ...
} else {
    //handle that class wasn't found
}

Class c=Class.forName（“foo.Bar”）；
如果（c！=null）{
...
}否则{
//找不到该类的句柄
}

当可能返回特定值（最好是

null

或有时是

-1

）时，为什么要使用

异常

，通知调用方操作失败？我知道如果一个方法可能会以更大的方式失败，调用方可以根据错误消息分离对它的反应，但是在这种情况下，

ClassNotFoundException

仅在找不到类时抛出

---

还有一个性能问题，返回

null

比抛出

异常要快，不是吗？
从调用方的角度来看，通常在代码块中处理异常比检查返回代码更容易。例如，如果要调用两个可能失败的函数，该怎么办？然后你会有这样的情况：

if (functionAWorks()) {
  ...
  if (functionBWorks()) {
    ...
  }
  else {
    ...
  }
}
else {
  ...
}

而不是：

  try {
    functionA();
    functionB();
  } catch (Exception e) {
    ...
  }

通常，结构化返回代码处理的麻烦会导致人们根本不检查返回代码

从被调用方的角度来看，抛出异常通常比返回代码更清楚地指示失败，并且它为调用方堆栈提供了对调试非常有用的跟踪信息

表现是另一个问题。可以说，如果您选择为项目使用托管语言，那么您已经选择不担心微观性能问题。
请记住，该方法还可能引发
LinkageError
或
异常InInitializeError
。您可能需要决定对不同的异常执行不同的操作

我同意这样的评论，即返回一个异常比只返回null更能提供信息，而且您不应该担心性能

与此情况无关，但对于只引发一个异常的情况，可以改为返回null。找不到要求的东西是例外吗？异常情况？然后抛出一个异常。。。这只是正常情况吗？返回null。这是一种设计选择，在任何情况下，都应该很好地记录调用方法的预期结果。文档就像是实现方法的人和调用方法的人之间的契约

此外，在Scala这样的语言中，可以调用一个返回
选项的方法，该选项可以有值，也可以没有值，以防该方法找不到要返回的内容。
因为这是该方法的例外条件
null
信息量不大，而异常堆栈跟踪通常是非常有用的信息。异常可以提供更多关于错误的信息（错误消息）。性能参数是不相关的，这不可能成为任何程序的性能瓶颈。它抛出，因为正如Jigar所提到的，这是一个异常情况。接受这一点。“存在性能问题”与“在这里代替猴子叫声”一样有意义。Java语言是一种高级语言，一般来说，“high”的值比“我可以通过返回一个goofball值而不是抛出一个异常来节省12个cpu周期”的值更为重要，如果您经常抛出异常，则可以对其进行优化，大约需要一微秒。如文档中所示，“错误是Throwable的一个子类，表示合理的应用程序不应试图捕捉的严重问题。”，因此您无法真正做好准备。我同意您答案的第二部分。@Sipka我同意您的看法。但是我不知道OP正在做什么，也许他正在实现一个IDE，捕捉这些错误是有意义的：）