Exception 确保谓词决定性地成功

要求几乎相同，但不完全相同。相反，我如何要求一个目标决定性地成功（恰好一次），并且不留下任何选择点

这在用作命令行工具的Prolog程序环境中特别有用：可能从标准输入读取、获取参数以及写入标准输出。在这样的程序中，在完成工作后留下一个选择点总是程序员的错误

SWI Prolog提供了以下内容：

(   deterministic(true)
->  true
;   fail
)

有人提出了实现这一目标的另一种更便捷的方法：

is_det(Goal, IsDet) :-
    setup_call_cleanup(true, Goal, Det=true),
    (   Det == true
    ->  IsDet = true
    ;   !,
        IsDet = false
    ).

然而，发生这种情况时抛出一个错误似乎很有用，但我不知道这个错误是什么。我非常仔细地看了一遍，找不到一个可以明显描述这种情况的错误

还是我应该失败呢？如果抛出错误是首选，那么该错误是什么

---

编辑：我不确定该怎么办，因为特别是当涉及到副作用时，比如在标准输出中写入内容，让副作用发生然后失败感觉非常错误。几乎有必要抛出异常。这也使得确定剩余的选择点是无害的（如果不需要的话）并捕获异常，然后写入标准错误或返回不同的退出代码成为可能

---

但我真的不知道是什么恰当地描述了异常，所以我不知道该抛出什么术语。

查看Ulrich Neumerke在SWI Prolog邮件列表中提出的

调用semidet/1

：

他在报告中提出：

call_semidet(Goal) :- ( call_nth(Goal, 2) -> throw(error(mode_error(semidet,Goal),_)) ; once(Goal) ). 呼叫semidet（目标）：- （呼叫第n个（目标2） ->投掷（错误（模式错误（半决赛，进球），） ；一次（目标） ). 这一拟议的

模式错误

是一个很好的开端

---

在精神上，它遵循了其他错误：在这种情况下，模式

semidet

是预期的，这反映在抛出的错误术语中。

“发生副作用然后失败感觉非常错误”：我已经为这句话投票了@马特：这就是哈斯克尔教授的，计划好你的副作用。如果你需要副作用，就把它们和你的推理分开。@MiloslavRaus把副作用分开是很好的，但你最终还是要致力于它们。永远推迟像输出这样的副作用是不现实的。选择点确实有潜入代码的方式，特别是当使用DCG时。（只要你注意到，有许多被很好地描述的技术可以消除不必要的非确定性。）你需要一个新的错误术语，不知道如何称呼它@米洛斯拉夫·劳斯：很高兴看到其他语言现在也提倡这种分离。我不想编辑您的答案，但也许添加到显示相同解决方案的链接也很有用。谢谢您将此作为一个答案写下来：我实际上错过了相关部分（您以粗体显示）从我链接的相当大的答案来看，我也不知道这个电子邮件线程。

call\n/2

当然对我的情况不起作用（副作用！），但这不是重点。SO答案的链接也很好。瞧，不久前SWI邮件列表是多么酷！在Ulrich和Richard仍然参与的那些年里，信噪比要高得多。好吧，有强烈意见的人加上这一令人遗憾的谷歌集团的举动。如果能从技术上解决第二个问题，那就太好了。就目前而言，没有gmail地址让你成为了二等网民。一系列糟糕的项目管理决策让我对SWI Prolog失去了兴趣，但如果你提出这些问题，我希望你比我幸运，我会支持他们！