Java 停止方法链而不返回布尔值

我毫不怀疑，有一个解决方案张贴了这一点，但我无法找到搜索词检索它，因此，如果它确实存在，请告诉我的副本，并标记这一点

我有一系列方法对一个按钮单击事件执行各种验证检查，如果验证失败，我会显示一条消息，目前我的解决方案是，然后传回一个布尔值，这样，如果该方法失败，其余的方法将不会运行

我不喜欢这样，当我有几个方法都返回布尔值时，我的代码开始有味道

有更好的解决办法吗？我不想使用实例变量

当前代码的示例：

private void SUBMIT_BUTTON_CLICK(){

        if(validate()){

        //Do Stuff

    }
}

private boolean validate(){

    return checkOne() && checkTow() && checkThree() && checkFour();

}

private boolean checkOne(){

    if (someCheckFails) {

        print(warning);
        return false;

    } else {
        return true;
    }
}

private boolean checkTow(){

    if (someCheckFails) {

        print(warning);
        return false;

    } else {
        return true;
    }

}

private boolean checkThree(){

    if (someCheckFails) {

        print(warning);
        return false;

    } else {
        return true;
    }
}

private boolean checkFour(){

    if (someCheckFails) {

        print(warning);
        return false;

    } else {
        return true;
    }
}

---

像你现在这样的链接通常是最好的解决方案。它易于理解、高效且相对简洁

其他几个想法是：

private void validate() throws ValidationException {
    checkOne(); 
    checkTow(); 
    checkThree(); 
    checkFour();
}

构建一个谓词数组，然后迭代并调用它们，或者 使用异常和异常处理 但这两种方法都有性能方面的影响，只有在有大量谓词需要评估的情况下，它们才能提供更清晰的代码

有时候，一个不雅观的解决方案比寻找一个聪明的解决方案更优雅

考虑一下：如果我使用异常，我可以重写validate方法

作为

但我在这里实际赚了多少钱？它仍然是两行代码。如果我要遵循Java的风格规则，它将是：

private void validate() throws ValidationException {
    checkOne(); 
    checkTow(); 
    checkThree(); 
    checkFour();
}

---

这比我们开始的要多。我们还没有考虑谓词本身或处理验证异常的代码。

像您目前所做的链接通常是最好的解决方案。它易于理解、高效且相对简洁

其他几个想法是：

private void validate() throws ValidationException {
    checkOne(); 
    checkTow(); 
    checkThree(); 
    checkFour();
}

构建一个谓词数组，然后迭代并调用它们，或者 使用异常和异常处理 但这两种方法都有性能方面的影响，只有在有大量谓词需要评估的情况下，它们才能提供更清晰的代码

有时候，一个不雅观的解决方案比寻找一个聪明的解决方案更优雅

考虑一下：如果我使用异常，我可以重写validate方法

作为

但我在这里实际赚了多少钱？它仍然是两行代码。如果我要遵循Java的风格规则，它将是：

private void validate() throws ValidationException {
    checkOne(); 
    checkTow(); 
    checkThree(); 
    checkFour();
}

---

这比我们开始的要多。我们还没有考虑谓词本身或处理验证异常的代码。

根据我的评论：您可能正在寻找异常

伪代码示例：

void checkOne() {
  if( check_fails ) {
    throw new CheckOneException();
  }
}

void checkTwo() {
  if( check_fails ) {
    throw new CheckTwoException();
  }
}

void validate() {
  checkOne();
  checkTwo();
}

void SUBMIT_BUTTON_CLICK() {
  try {
    validate();

    //Do Stuff
  } catch( CheckOneException | CheckTwoException ) {
    //handle the exceptions
  }
}

请注意，您可能必须声明要抛出的异常，或者使它们成为运行时异常

---

此外，如果处理取决于异常的类型，则可能需要使用多个catch块。或者，如果符合您的需要，您也可以抛出相同类型的异常。

根据我的评论：您可能正在寻找异常

伪代码示例：

void checkOne() {
  if( check_fails ) {
    throw new CheckOneException();
  }
}

void checkTwo() {
  if( check_fails ) {
    throw new CheckTwoException();
  }
}

void validate() {
  checkOne();
  checkTwo();
}

void SUBMIT_BUTTON_CLICK() {
  try {
    validate();

    //Do Stuff
  } catch( CheckOneException | CheckTwoException ) {
    //handle the exceptions
  }
}

请注意，您可能必须声明要抛出的异常，或者使它们成为运行时异常

---

此外，如果处理取决于异常的类型，则可能需要使用多个catch块。或者，如果符合您的需要，您也可以抛出相同类型的异常。

通常您会使用异常：

void check1(Foo value) {
    if(some test on value) {
        throw new ValidationException(...);
    }
}


try {
    check1(value);
    check2(value);
} catch (ValidationException e) {
    // deal with validation failure
}

这里的一个好处是，异常可以携带有关失败的信息。你的布尔false只是说它失败了，没有任何解释

当然，另一个好处是，您可以自由地将异常传递到调用堆栈的更高层，其他代码可以在那里处理它

有些人担心构建异常的成本，或者更准确地说，收集其中包含的堆栈跟踪的成本。我建议不要担心它，除非您遇到性能问题，并且分析指出异常

不过，还有其他选择。例如，您的验证可以返回可选的：

或具有方法引用的等效项，例如this:：check1

---

正如你所看到的，有很多的可能性。但是想想你是否把事情复杂化了。您已经采用的简单方法基本上没有什么固有的错误——尽管返回故障原因比将其作为副作用打印出来更好，也更易于测试。

通常您会使用异常：

void check1(Foo value) {
    if(some test on value) {
        throw new ValidationException(...);
    }
}


try {
    check1(value);
    check2(value);
} catch (ValidationException e) {
    // deal with validation failure
}

这里的一个好处是，异常可以携带有关失败的信息。你的布尔false只是说它失败了，没有任何解释

当然，另一个好处是，您可以自由地将异常传递到调用堆栈的更高层，其他代码可以在那里处理它

有些人担心构建异常的成本，或者更准确地说，收集其中包含的堆栈跟踪的成本。我建议不要担心它，除非您遇到性能问题，并且分析指出异常

不过，还有其他选择。比如你的 验证可能返回可选的：

或具有方法引用的等效项，例如this:：check1

---

正如你所看到的，有很多的可能性。但是想想你是否把事情复杂化了。您已经拥有的简单方法基本上没有什么固有的错误-尽管返回失败原因比将其作为副作用打印出来更好，也更容易测试。

这看起来像是您想要使用异常，例如，类似这样的东西try{validate；performTheNormalOperation；}捕获您期望的异常{handleException；}@Thomas你应该把它写下来作为答案。你可以通过重用布尔printIfFalseSting s，boolean b{if！b{prints；}返回b来节省一些重复。然后你的检查都包含return printIfFalsewarning，sometest；看起来你想使用异常，例如，类似这样的尝试{validate；performTheNormalOperation；}捕获您期望的异常值e{handleException；}@Thomas您应该将其作为一个答案来写。您可以通过重用布尔printiffalstesting s、布尔b{if！b{prints；}来避免一些重复返回b。然后您的检查都包含返回打印iffalsewarning，sometest；我喜欢这个解决方案，但最终它并没有比我已经做的更干净。@Johntk是的，它没有那么干净。但是，这取决于您的需要：减少代码行并不总是一件好事，如果这是您唯一的目标，您可以坚持r方法。如果性能不是太大问题，您也可以尝试一些基于规则的方法，例如，使用一个系统，您可以将验证规则和要验证的数据提供给您所需的验证规则和数据，然后将其传递给其他人。与您的方法相比，异常的优点是可以将信息传递到有效的位置和原因失败了。我喜欢这个解决方案，但最终它并没有我现在做的那么干净。@Johntk是的，它并没有那么干净。但是，这取决于你的需要：减少代码行并不总是一件好事，如果这是你唯一的目标，你也可以坚持自己的方式。如果性能不是一个太大的问题，你可以ld还尝试一些基于规则的方法，即使用一个系统，您可以将验证规则和要验证的数据提供给您所需要的任何人，并将其传递给其他人。与您的方法相比，异常的优势在于可以传递验证失败的位置和原因。是的，从我在这里收到的答案来看比如我目前的不雅解决方案就足够了。是的，从我在这里收到的答案来看，我目前的不雅解决方案就足够了。一些不错的替代方案，但正如你所指出的，我认为在当前的实现中使用这些方案会使它过于复杂。一些不错的替代方案，但正如你所指出的，我认为我在当前的实施过程中，使用任何这些都会使it变得过于复杂。

checks.stream().allMatch(check -> check.test(value));