Java 使用接口的默认方法实现方法-矛盾？ 介绍

我在这里读过多篇关于实现接口和抽象类的文章。我特别发现了一个我想在这里链接的问题-，它涉及同样的问题。作为公认的答案，建议在可能的情况下使用接口的默认方法。但下面的评论说明了我的问题：“这个功能对我来说更像是一个黑客。”

已经引入了默认方法，以使接口的实现更加灵活-当接口发生更改时，在实现类中不一定需要（重新）编写代码。因此，使用一个接口的默认方法只是为了在所有实现类中实现一个方法——quote：“对我来说更像是一个黑客”

我考试的例子： 课程概述：

• Item-所有项的抽象超类
• 水-消耗品
• 石材-非消耗性物品
• 消耗品-与消耗品项的某些方法的接口（这些方法必须由所有实现类重写）

将这些因素结合起来：

水是一种消耗品和工具；石头也是一种物品，不能作为消耗品

我的考试 我想实现一个所有项目都必须实现的方法。因此，我在类项中声明签名

protected abstract boolean isConsumable(); 
//return true if class implements (or rather "is consumable") Consumable and false in case it does not

快速编辑：我知道instanceof可能会解决这个特定的例子——如果可能的话，考虑一个更复杂的例子，首先需要实现这个方法。（感谢Sp00m和尤金）

现在我有几个选择：

在Item的每个子类中手动实现该方法（在扩展应用程序时，这绝对是不可能的）

如上所述，在扩展应用程序时，这将是不切实际或效率极低的

将接口内部的方法作为默认方法实现，这样可消耗类就已经实现了超类项所需的方法

这是另一篇文章推荐的解决方案——我看到了以这种方式实施它的好处：

Quote—“这个新特性的好处是，在您被迫使用抽象类来实现方便的方法之前，这样就可以将实现者限制为单一继承，现在您可以拥有一个真正干净的设计，只需接口，只需程序员承担最少的实现工作。”

但在我看来，它似乎仍然与我在介绍中提到的默认方法的原始想法相矛盾。此外，当扩展应用程序并引入更多对所有耗材共享相同实现的方法时（如示例方法

isConsumable（）

），接口将实现几个默认方法，这与接口不实现实际方法的想法相矛盾

引入子超类而不是接口-例如，类作为Item的抽象子类和Water的超类

它提供了为Item中的方法编写默认大小写的机会（例如：

isConsumable（）//return false

），然后在子超类中重写它。这里出现的问题是：当扩展应用程序并引入更多的子超类（作为可消耗类）时，实际项目将开始扩展多个子超类。这可能不是一件坏事，因为对接口也必须这样做，但这会使继承树变得复杂-例如：一个项现在可能扩展一个子超类ALayer2，它是ALayer1的子超类，ALayer1扩展了项（layer0）

引入另一个超类（因此与Item相同的层）-例如，作为抽象类的类将是另一个水超类。这意味着水必须延伸到物品和消耗品

此选项提供了灵活性。可以为新的超类创建一个全新的继承树，同时仍然能够看到项的实际继承。但我发现的缺点是在实际类中实现了这种结构，并在后面使用了这些结构-例如：我如何才能说：消耗品是一个项目，而消耗品可以有不用于项目的子类。整个转换过程可能会引起头痛-比方案3的结构更有可能

问题: 实施这种结构的正确选择是什么

• 这是我列出的选项之一吗
• 这是它们的变体吗
• 还是我还没有考虑过的另一个选择

我选择了一个非常简单的例子——在回答这个问题时，请记住未来实现的可伸缩性。提前谢谢你的帮助

编辑#1 Java不允许多重继承。这将影响选项4。 使用多个接口（因为您可以实现多个接口）可能是一种解决方法，不幸的是，默认方法将再次成为必要，这正是我最初一直试图避免的实现类型

我缺少选项5（或者可能我没有正确阅读）： 在

项

本身中提供方法

假设消耗品可通过

消耗品
-界面识别，以下是我无法推荐您列出的大多数要点的原因：
第一个（即在每个子类中实现它）对于像
这个实例这样简单的消耗品
来说太难了。第二个也许可以，但不是我的第一选择。第三个和第四个我完全不能推荐。如果我能给出一个建议的话，那就是可能要再三考虑继承问题，永远不要使用中间类
public final boolean isConsumable() {
  return this instanceof Consumable;
}