Java SOA：当然，为什么在代码中模拟ESB行为是更糟糕的选择

我们有一个基于SOA的项目，它从最初的Web服务层构建到成熟的应用程序

ClientA --> ClientB --> ESB --> Atomic Services --> Established App (DB/NAS etc) ClientC --> 客户--> 客户端B-->ESB-->原子服务-->已建立的应用程序（DB/NAS等） ClientC--> 我们有几个场景，其中ESB提供的服务由多个原子调用组成，这些原子调用按交互顺序调用，因此逻辑上它们会执行以下操作：

ClientA --> ComposingServiceA --> ClientB --> ComposingServiceB --> Atomic Services --> App ClientC --> ComposingServiceC --> def合成服务（xmlrequest）： 决策服务的输出=决策服务（xmlrequest） if（_decision_service.matches（“foo”）的输出_）： xmlresult=foo_服务（xmlrequest） if（决策服务的输出匹配（“bar”）： xmlresult=bar_服务（xmlrequest） 返回xmlresult 事实上，这个逻辑是使用XSLT转换实现的，XPath查询内置到我们购买的ESB实现中。这对我来说似乎有问题，原因如下：

• 开发人员无法在本地测试组合服务（从业务角度来看是简单的功能），因为ESB实现过于“繁重”，无法在本地部署。总体测试是一项集成活动
• 用于形成这些和类似控制块的XSLT语法不像通用编程语言中的代码那样可读或可访问。（如果……那么，或者最后等等）XSLT已经变得非常漫长和可怕
• 在某些复杂场景中，更细粒度的控制将是有益的，即通过调用补偿原子服务回滚早期操作来补偿失败的调用

我想，在这个项目上工作了一年之后，我觉得将应用程序功能分解为原子服务的概念是一个不错的想法。然而，我经常觉得我更喜欢用一种简单的老编程语言（如Java）来实现组合Web服务

我想这应该是这样的：

ClientA --> ComposingServiceA --> ClientB --> ComposingServiceB --> Atomic Services --> App ClientC --> ComposingServiceC --> 客户端-->组合服务A--> 客户端B-->组合服务B-->原子服务-->应用程序 客户端C-->组合服务C--> 然而，读到这里，我发现一个未经引用的声明如下：

当然，在代码中模拟ESB行为是更糟糕的选择 可悲的是，这只是一种盲目的事实陈述（观点），没有任何支持理由。然而，这让我心烦意乱。为什么上述情况是真的？我已经准备好给我们的架构师写一封电子邮件，表达上面所有的担忧，但是这条评论让我想知道我是否应该

---

当然，为什么在代码中模拟ESB行为是最糟糕的选择？

不知道该语句的完整上下文会使评论变得困难，但是如果他们的意思是尝试从头开始实现自己的ESB，那么是的，我必须同意。ESB非常复杂，您不想自己开发

---

就架构而言，您希望分解为“组合”服务是正确的。这被称为，通常会导致。您的原子服务对应于或，它们与业务流程无关，并且通常是可重用的。您的组合服务通常对应于构成其他服务的组合服务，它们与特定的业务流程相关，并且通常不可重用。

因此，我们的问题可能是我们正在使用XSLT在OSB中编写组合功能？如果我没听错的话，我们自己没有实现ESB是对的，但是在组成原子层的代码中应该有额外的服务层，所有通信都由ESB代理吗？另外，谢谢你的链接。正确。虽然我已经看到很多ESB在这些情况下被不适当地使用，但这是一个完全不同的讨论。