Java 原子地抓取多个锁

假设我们必须在任何两个账户之间（在那里的hunders之间）进行转账，作为交易的一部分。
在典型的多线程环境中，会有多个类似的事务同时运行。
通常惯例如下（按照预先设计的惯例维护锁的顺序）：

---

是否有任何方法可以尝试将锁和释放作为原子操作？

是的，有：您需要在锁下锁定锁。换句话说，您需要创建一个锁层次结构。但是这个解决方案不是很有效，因为它降低了锁的粒度

---

在您的情况下，看起来总是以相同的顺序获取锁就足够了。例如，总是先用较小的ID锁定用户。

事务是ACID定义的原子（A-表示原子性）。隔离（至少

READ\u committed

one）保证在完成之前启动的事务时，帐户A可能同时发生的其他事务将等待。所以，实际上，您不需要显式地锁定它们，因为它们将通过内部实现（例如数据库）进行锁定，而且由于可以使用乐观锁定技术，因此锁定将更加有效

但只有当它们都参与一个事务上下文时（例如在

JTA

环境中），这才是正确的。在这种环境下，您可以在转账方法的开始处启动交易，而无需锁定账户A和账户B

如果它们不在同一事务上下文中，您可以引入另一个锁定对象，但这将显著降低性能，因为即使一个线程使用帐户A和B，另一个线程使用帐户C和D，线程也会被锁定。有一些技术可以避免这种情况（例如，请参见

concurrenthashmap

，其中 锁位于篮子上，而不是整个对象上）

---

但对于您的特定示例，答案可能只是一些一般性的想法，因为示例是简短的，以供进一步研究。我认为变量以特定顺序锁定帐户A和帐户B（应该非常小心，因为这可能会导致潜在的死锁。并且假设不只有传输方法可以处理它们，这是非常高的风险）对于给定的情况来说是正常的。

您可以尝试使用以下代码。 注意：它只适用于两个锁，我不确定如何将其扩展到更多锁。 这个想法是，你拿第一把锁，然后试着拿第二把。 如果失败，我们知道现在有一个锁是空闲的，但另一个锁是忙的。 因此，我们释放第一个锁，您将其反转，因此我们将锁定忙碌的锁，并尝试获取空闲的锁，如果它仍然空闲的话。 冲洗并重复。 从统计上看，该代码不可能进入StackOverflow， 我认为处理它并给出一个错误比让它循环要好，因为这将是一个信号，表明某个地方出了很大的问题

public static void takeBoth(ReentrantLock l1,ReentrantLock l2) {
    l1.lock();
    if(l2.tryLock()) {return;}
    l1.unlock();
    try{takeBoth(l2,l1);}
    catch(StackOverflowError e) {throw new Error("??");}
  }
  public static void releaseBoth(ReentrantLock l1,ReentrantLock l2){
    if(!l1.isHeldByCurrentThread()) {l1.unlock();}//this will fail: IllegarMonitorState exception
    l2.unlock();//this may fail, in that case we did not touch l1.
    l1.unlock();    
    }

---

我很确定OP使用了transaction这个词来表示传输。这个问题不是关于数据库或分布式事务。@Oleg是的，它不是。它是关于在某个方法上获得原子锁。我只是指出，在事务中，这实际上甚至是不必要的（数据库和分布式事务只是示例，而不是答案的主题）。在非事务性环境中，唯一的方法是引入另一个锁定对象，因此答案在锁定对象中给出。只需要与作者或其他人相关的附加信息。那么这有什么错呢？不知道，可能什么都没有，只是觉得有点不相关。你说服了我删除否决票。显然我除非您编辑答案，否则无法执行此操作。@Oleg我理解它可能看起来不相关-下次将考虑这一点。我是被qestion中提到的事务触发的。（我编辑了我的答案：）听起来像是XY的问题。这是典型的死锁情况，当其他人以相反的顺序锁定时。原子与否。

public static void takeBoth(ReentrantLock l1,ReentrantLock l2) {
    l1.lock();
    if(l2.tryLock()) {return;}
    l1.unlock();
    try{takeBoth(l2,l1);}
    catch(StackOverflowError e) {throw new Error("??");}
  }
  public static void releaseBoth(ReentrantLock l1,ReentrantLock l2){
    if(!l1.isHeldByCurrentThread()) {l1.unlock();}//this will fail: IllegarMonitorState exception
    l2.unlock();//this may fail, in that case we did not touch l1.
    l1.unlock();    
    }