Java 为什么我应该使用Hamcrest Matcher和assertThat（）而不是传统的assertXXX（）方法

当我看到断言类JavaDoc中的示例时

assertThat("Help! Integers don't work", 0, is(1)); // fails:
// failure message:
// Help! Integers don't work
// expected: is <1> 
// got value: <0>
assertThat("Zero is one", 0, is(not(1))) // passes

断言（“帮助！整数不工作”，0是（1））；//失败：
//失败消息：
//救命啊！整数不起作用
//预期：是吗
//获得价值：
assertThat（“零是一”，0，is（不是（1））//通过

我看不出与assertEquals（0，1）相比有什么大的优势

---

如果构造变得更复杂，那么消息可能会更好，但是您看到了更多的优点吗？可读性？

对于那些存在与您的意图完全匹配的

assertFoo

的情况，没有什么大的优势。在这些情况下，它们的行为几乎相同

但是，当您使用更加复杂的检查时，优势就变得更加明显：

val foo = List.of("someValue");
assertTrue(foo.contains("someValue") && foo.contains("anotherValue"));

我们可以讨论其中哪一个更容易阅读，但是一旦断言失败，您将从

assertThat

中得到一条很好的错误消息，但从

assertTrue

中只能得到非常少量的信息。JUnit for version 4.4（在引入它的地方）说明了四个优点：

• 更具可读性和可键入性：该语法允许您根据主语、动词、宾语（断言“x为3”）而不是使用动词、宾语、主语（断言“等于3 x”）的assertEquals进行思考
• 组合：任何匹配器语句都可以被求反（not）、组合（s）.或（t））、映射到集合（每个集合）或用于自定义组合（五秒钟后）
• 可读的故障消息。（……）
• 定制匹配器。通过自己实现Matcher接口，您可以为自己的自定义断言获得上述所有好处

创建新语法的人提供了更详细的论证：。

示例：

assertThat(5 , allOf(greaterThan(1),lessThan(3)));
//  java.lang.AssertionError:
//  Expected: (a value greater than <1> and a value less than <3>)
//       got: <5>
assertTrue("Number not between 1 and 3!", 1 < 5 && 5 < 3);
//  java.lang.AssertionError: Number not between 1 and 3!

资产（5，所有（大于（1），小于（3））；
//java.lang.AssertionError：
//预期值：（大于和小于的值）
//得到：
assertTrue（“数字不在1和3之间！”，1<5&&5<3）；
//java.lang.AssertionError:数字不在1和3之间！

您可以使您的测试更具体

如果测试失败，您会得到一个更详细的异常

更容易阅读测试

---

顺便说一句：您也可以在assertXXX中编写文本…

一个非常基本的理由是很难弄乱新语法

假设一个特定的值foo在测试后应该是1

assertEqual(1, foo);

--或--

使用第一种方法，很容易忘记正确的顺序，并将其向后键入。然后，与其说测试失败是因为它期望1而得到2，不如说消息是反向的。测试通过时不是问题，但测试失败时可能会导致混淆

---

对于第二个版本，几乎不可能犯这个错误。

基本上是为了提高代码的可读性

除了hamcrest，您还可以使用。 与hamcrest相比，他们有一些优势，例如：

• 它们更具可读性
  （

  assertEquals（123，实际值）；//读取“assert等于123是实际值”

  vs
  isEqualTo（123）；//读取“断言实际值等于123”）
• 它们是可发现的（）

一些例子

---

2016年10月17日更新 Fest不再处于活动状态，请改用。

assertThat（frodo.getName（））.isEqualTo（“frodo”）；

接近自然语言

更容易阅读，更容易分析代码。 程序员花在分析代码上的时间比写新代码要多。所以，若代码易于分析，那个么开发人员应该更高效

附言。 代码应该是一本写得很好的书。

---

自文档化代码。

与assertEquals相比，assertEquals有很多优点-
1） 更具可读性
2） 有关故障的更多信息
3） 编译时错误-而不是运行时错误
4） 书写测试条件的灵活性

---

5） 可移植—如果您使用的是hamcrest—您可以使用jUnit或TestNG作为底层框架

我心里也有这个问题。谢谢，我从来没有这样想过。它还有助于每个测试一个断言的“规则”，并且更容易与BDD风格的规范混合。它将断言机制与条件分离（这是导致更好的错误消息的原因）。这个例子令人难以置信，因为几乎没有人会将单个

资产true

与

&

一起使用。将其分为两种情况，即使在JUnit中，问题也会很明显。别误会我；我同意你的观点，我只是不喜欢你的例子。更好的是，我会在

assertThat

案例中省略字符串参数，因为你自动得到的消息同样具有信息性：“预期：（值大于，值小于）”是的，你是对的。我编辑我的答案。最初我想同时使用（Matcher）和（Matcher），但都不起作用。好的，还有…？我建议通过解释为什么这是一件好事来支持您的论点。Fest似乎已经死了，但fork AssertJ非常活跃……当Eclipse报告断言失败时，如果您在传统的assertThat（）中错误地放置了参数，那么错误就没有意义了。

Expected: iterable with items ["someValue", "anotherValue"] in any order
     but: no item matches: "anotherValue" in ["someValue"]

assertThat(5 , allOf(greaterThan(1),lessThan(3)));
//  java.lang.AssertionError:
//  Expected: (a value greater than <1> and a value less than <3>)
//       got: <5>
assertTrue("Number not between 1 and 3!", 1 < 5 && 5 < 3);
//  java.lang.AssertionError: Number not between 1 and 3!

assertEqual(1, foo);

assertThat(foo, is(1));

import static org.fest.assertions.api.Assertions.*;

// common assertions
assertThat(yoda).isInstanceOf(Jedi.class);
assertThat(frodo.getName()).isEqualTo("Frodo");
assertThat(frodo).isNotEqualTo(sauron);
assertThat(frodo).isIn(fellowshipOfTheRing);
assertThat(sauron).isNotIn(fellowshipOfTheRing);

// String specific assertions
assertThat(frodo.getName()).startsWith("Fro").endsWith("do")
                           .isEqualToIgnoringCase("frodo");

// collection specific assertions
assertThat(fellowshipOfTheRing).hasSize(9)
                               .contains(frodo, sam)
                               .excludes(sauron);


// map specific assertions (One ring and elves ring bearers initialized before)
assertThat(ringBearers).hasSize(4)
                       .includes(entry(Ring.oneRing, frodo), entry(Ring.nenya, galadriel))
                       .excludes(entry(Ring.oneRing, aragorn));