Java 为什么有些开发人员会这样分配原始整数？int i=0x0001

我想知道为什么有些开发人员会这样分配int

  int i = 0x0001;

与以下产品线相比，是否有任何优势：

  int u = 1;

---

第一个示例使代码更难理解。使用0x0001赋值有什么好处？

就代码而言没有好处；

0x0001

样式的解析速度并不快，并且两个表单之间生成的类文件完全相同

---

正如你问题上的一些评论所强调的那样，这可能有一种风格上的优势，但是，风格上的优势在旁观者的眼中。归根结底，很难对“我觉得这更漂亮”进行赞成或反对的辩论。

就代码而言，没有任何优势；

0x0001

样式的解析速度并不快，并且两个表单之间生成的类文件完全相同

正如你问题上的一些评论所强调的那样，这可能有一种风格上的优势，但是，风格上的优势在旁观者的眼中。归根结底，支持或反对“我觉得这个更漂亮”是很难的。

Base-16有4位（

8 4 2 1

）表示法，这使解释器更简单

更详细地讲，支持16位表示有时需要执行逐位操作来设置标志的开和关，因此在这种情况下，使用Base-10不是一个好主意。 尽管Base-16表示法存在一些安全问题。

Base-16有4位（

8 4 2 1

）表示法，使解释器更简单

更详细地讲，支持16位表示有时需要执行逐位操作来设置标志的开和关，因此在这种情况下，使用Base-10不是一个好主意。

---

尽管Base-16表示法存在一些安全问题。

如果我想让未来的维护人员知道这个数字的位表示法（而非值）具有某种意义，我通常会明确给出十六进制形式的数字。例如，在按位“hacks”或位打包中。例如，如果我打算使用

I

屏蔽除最后一位以外的所有数字，我将使用

0x0001

而不是

1

。谢谢Dillon Davis。你能想到一个不涉及双移位的用例吗？当你从一个以十六进制提供的外部规范中复制时。如果我想让未来的维护人员知道这个数字具有某种意义，它的位表示形式，而不是值，我通常会显式地给出一个十六进制形式的数字。例如，在按位“hacks”或位打包中。例如，如果我打算使用

I

屏蔽除最后一位以外的所有数字，我将使用

0x0001

而不是

1

。谢谢Dillon Davis。你能想到一个不涉及双移位的用例吗？当你从以十六进制提供的外部规范复制时。你愿意详细说明安全位吗？我认为这不是一个安全问题。在任何一种赋值情况下，值都平等地存储在RAM中。您是否愿意详细说明安全位？我不认为这是一个安全问题。在任何一种赋值情况下，这些值都平等地存储在RAM中