这是设计问题还是Eclipse'；s发行或Java'；什么是漏洞？

让我们在eclipse的工作空间中定义以下类：

public abstract class A {
   public void foo() {
      System.out.println("Hi.. this is foo()");
   }
}

public interface I {
   void foo();
}

public class B extends A implements I {
   public void bark() {
      System.out.println("Hi.. this is bark()");
   }
}

public class C {
   public void woo() {
      I i = new B();
      i.foo();
   }
}

现在的问题是eclipse在搜索时没有显示对A.foo（）的任何引用

• 参考->项目或
• 引用-层次结构

---

我认为这是一个设计问题。你觉得怎么样？

听起来非常合理，因为你提供的代码

A

没有实现

I

，只有

B

实现。尽管在

B

声明中，代码读取

扩展A实现I

，但这并不意味着

A

将追溯实现接口

I

——它表示“B扩展A并实现I”。

在Eclipse中适用于我：

A a = new A() { };
a.foo(); // <-- A.foo() found this reference by Eclipse in "References -> Project"

aa=newa（）{}；
a、 foo（）；//这当然与eclipse如何查找引用有关。它不必与Java本身做任何事情……我不知道Eclipse方面的情况，但我觉得奇怪的是A没有声明为实现I。从技术上讲，这可能是合法的。实际上，正如Matthew所说，这让人感觉很肮脏，这可能是Eclipse的人员从未像这样实现smthn的原因……是的，即使我同意Matthew和TC1的观点。。这感觉很脏。。让抽象类A实现IYes是否更好，这是真的<代码>公共类C{public void woo（）{I I=new B（）；I.foo（）；//无法从A.foo（）找到引用，因为A尚未实现I B=new B（）；B.foo（）；//可以从A.foo（）找到引用A A=new B（）；A.foo（）；//可以从A.foo（）找到引用}

我认为我们应该避免这样设计。。也就是说，我们应该避免在一个独立的抽象类上编写具体的方法。让抽象类A实现IIB更好吗，接口I的实现来自类A。换句话说，A.foo必须满足I要求的契约，并且逻辑上，必须合理地说，A实现了I。代码是公共抽象类A，而不是公共抽象类A实现了I，因此A不实现I。在现有代码中，A未标记为实现I-确定。我想说，将A标记为实现I更符合逻辑。