Java 即使是很小的任务，也能有这么多的方法吗？

我想知道的是，许多开发人员做了与减少长方法大小相同的事情，他们为相同的任务从长方法创建了许多小方法。我想知道它是否会影响应用程序的性能？

在一般情况下，这是不可能的，但可能不会

首先，方法调用非常非常快

另一方面，JVM监视代码完成的工作，当它看到“热点”（代码中经常运行的部分）时，它会积极地优化代码中的这部分。它实现这一点的方法之一是尽可能地内联方法——也就是说，将代码从方法重新定位到调用它的方法中。在这一点上，性能与您自己将代码放在那里的性能相同。因此，您可以从小型方法中获得维护和可测试性方面的好处，但是内联代码的好处是如果内联代码有用的话

---

不过，在一般情况下，这一点也无法得到回答。如果您有一个特定的性能问题，请查看它在特定情况下是否重要。

在一般情况下无法确定，但可能不确定

首先，方法调用非常非常快

另一方面，JVM监视代码完成的工作，当它看到“热点”（代码中经常运行的部分）时，它会积极地优化代码中的这部分。它实现这一点的方法之一是尽可能地内联方法——也就是说，将代码从方法重新定位到调用它的方法中。在这一点上，性能与您自己将代码放在那里的性能相同。因此，您可以从小型方法中获得维护和可测试性方面的好处，但是内联代码的好处是如果内联代码有用的话

---

不过，在一般情况下，这一点也无法得到回答。如果你有一个特定的性能问题，看看它在特定情况下是否重要。

函数通常应该很短，在5-15行之间是我个人在用Java或C编写代码时的“经验法则”。这是一个很好的尺寸，有几个原因：

• 无需滚动即可轻松安装在屏幕上
• 这是关于你能在头脑中保持的概念尺寸
• 它本身就需要一个函数（作为 独立的、有意义的逻辑块）
• 小于5行的函数暗示您可能 过多地分解代码（这会使代码更难阅读/ 了解是否需要在功能之间导航）。或者 你忘记了你的特殊情况/错误处理

但我不认为设定一个绝对规则是有帮助的，因为总会有有效的例外/理由偏离规则：

• 执行类型转换的单行访问器函数显然是 在某些情况下是可以接受的
• 有一些非常简短但有用的函数（例如，swap as 用户提及（未知），显然需要少于5行。不是 重要的是，一些3行函数不会对代码库造成任何伤害
• 作为单个大型switch语句的100行函数可能是 如果非常清楚正在做什么，则可以接受。这个代码可以 在概念上要非常简单，即使它需要很多行来完成 描述不同的案例。有时有人建议这样做 应重构为单独的类，并使用 继承/多态性，但我认为这将OOP带得太远了-我认为 与其使用40个新类，不如使用一个大的40路switch语句 处理
• 一个复杂的函数可能有很多状态变量 如果在不同的函数之间作为参数传递，则会非常混乱。在里面 在这种情况下，您可以合理地证明代码是正确的 如果你把所有的东西都放在一个大的盒子里，那就更简单，也更容易理解 功能（尽管正如Mark正确指出的，这也可能是 转换为类以封装逻辑和 （州）
• 有时较小或较大的函数具有性能优势 （可能是因为Frank提到的内联或JIT原因）。这 是高度依赖于实现的，但它可以带来不同- 确保你的基准

因此，基本上，使用常识，在大多数情况下都坚持使用较小的函数大小，但如果你有一个真正好的理由来创建一个异常大的函数，就不要武断

---

摘自。

函数通常应该很短，在Java或C#中编码时，5-15行是我个人的“经验法则”。这是一个很好的尺寸，有几个原因：

• 无需滚动即可轻松安装在屏幕上
• 这是关于你能在头脑中保持的概念尺寸
• 它本身就需要一个函数（作为 独立的、有意义的逻辑块）
• 小于5行的函数暗示您可能 过多地分解代码（这会使代码更难阅读/ 了解是否需要在功能之间导航）。或者 你忘记了你的特殊情况/错误处理

但我不认为设定一个绝对规则是有帮助的，因为总会有有效的例外/理由偏离规则：

• 执行类型转换的单行访问器函数显然是 在某些情况下是可以接受的
• 有一些非常简短但有用的函数（例如，swap as 用户提及（未知），显然需要少于5行。不是 重要的是，一些3行函数不会对代码库造成任何伤害
• 作为单个大型switch语句的100行函数可能是 如果非常清楚正在做什么，则可以接受。这个代码可以 在概念上要非常简单，即使它需要很多行来完成 描述不同的案例。有时有人建议这样做 应该是重构