Java 超类&x27；字段：private+；访问者与受保护者

片段#1：

公共抽象类超类{
受保护的int i；
}
公共类子类扩展了超类{
公开作废法（）{
i=doAnythingWithI（i）；//例如
}
}

片段#2：

公共抽象类超类{
私人互联网i；
受保护的int getI（）{
返回i；
}    
受保护的整数集（整数集）{
这个。i=i；
}
}
公共类子类扩展了超类{
公开作废法（）{
setI（doAnythingWithI（getI（））；//例如
}
}

---

为什么要使用一个片段而不是另一个片段？最常见的处理方法是什么？

抽象类的一个更常见的用途是拥有抽象方法，这些方法不是在抽象类中实现的，而是在java程序的子类中实现的。这显然不是您的用例。但是，抽象类也可以用作阻止某人实例化应该首先扩展的类的方法。我想这是你的愿望

此外，我假设示例的琐碎本质只是为了说明。如果有两个类来“管理”单个原语“int”，则很可能会受到怀疑

考虑到这一点和两个选择，代码片段#2更接近正确。这是因为“类型”希望封装状态、数据和行为。代码片段#1违反了这一点，通常会被劝阻

不过，“doAnythingWithI”方法值得讨论。在您的示例中并没有真正声明它。如果它只对“i”进行操作，并且不受具体类的更改，那么它也属于抽象基类

---

如果它可以随扩展超类的多个实现而变化，那么它可能应该被定义为超类中的一个抽象方法，并由子类实现。

我认为您最有可能使用前一个代码段而不是后一个代码段。正确封装

i

是没有意义的，因为你甚至没有用set方法执行任何操作，所以你只是在堆栈上添加了更多的东西，可能会减慢你的程序。在第一个代码段中，超类和子类紧密耦合，这让我怀疑，为什么要引入

子类

。在第二个代码片段中，

i

字段被

get/set

对完全公开，它再次将

子类

与其父类紧密耦合。这再次提出了同样的问题：为什么要引入

子类

。此外，代码段看起来像是要使用继承来实现，但您更应该将其用于行为as，而不是实现as。