Java Instant.getEpochSecond与Instant.toEpochMilli的基本原理

有人能解释一下vs.命名背后的原理吗？我能想到的唯一原因是，一个瞬间的内部表示是相对于历元的秒数和相对于该秒的纳秒数，而毫秒是根据这两个值计算出来的

---

但是为什么要让这样一个实现细节泄露到一个新的API中呢？

我不得不猜测，但我同意你的看法：

• getEpochSecond（）

  表示一个getter，即它只返回存储在该实例中的值
• 另一方面，

  toEpochMilli（）

  将计算其返回值，就像

  toString（）

  不会返回存储的字符串，而是在每次调用该方法时动态生成

该公约实际上记录在这里：

此约定的原因可能与JavaBeans规范有关，即

epochSecond

将是

Instant

的（只读）属性，而

epochMilli

是不同的表示形式，但不是属性。

？ EpochSeconds用于UNIX时间兼容性，Epochmili用于java日期兼容性，这是我的想法

编辑：

---

哦，我甚至不理解这个问题，这就是为什么一个是“get”，另一个是“to”：也许是为了提醒你，第二个进行了转换，可能会失败。

getter返回一个

临时对象的部分（比如
Instant
），而
to*
方法返回它的转换版本：


getEpochSecond（）
返回从1970-01-01T00:00:00Z的Java纪元获取秒数
getNanos（）
返回瞬间的第二部分的纳秒数

toEpochMilli（）

返回转换为毫秒的

瞬间

（即

秒*1000+纳秒/1000000

）

---

+1用于链接。有趣的是，

LocalDate

有一个方法

toEpochDay

，但也支持

getLong（ChronoField.EPOCH\u DAY）

。所以我仍然很困惑…@isnot2bad

toEpochDay（）

会进行转换，因此

toX（）

命名是正确的<另一方面，code>getLong（）在大多数情况下都会返回LocalDate的部分状态，除了

getLong（EPOCH_DAY）

这实际上会导致行

returntoepochday（）。所以我想这两种约定都不完全适合这里，但是
getX（）
约定在大多数情况下都适合，所以我想这是一种折衷。更有趣的是
LocalDateTime.toLocalDate（）
。在我看来，本地日期是
LocalDateTime
的一部分，因此
getLocalDate（）
更适合，因为它不是转换。特别是，正如javadoc所说：获取此日期时间的
LocalDate
部分….；）@是的，
toLocalDate（）
是一个纯粹的getter。嗯，我想我们不能指望甲骨文的人是完美的；）需要注意的是，虽然
toLocalDate（）
现在是作为一个简单的实例变量返回来实现的，但是规范中不应该有这样的要求。也就是说，规范允许实现
LocalDateTime
，它直接保存原语year+month+day+hour+min+sec+nano（而不是LocalDate+LocalTime），并在调用该方法时创建一个
LocalDate
实例。这个问题不是基于意见的，因为正如Thomas在回答中所述，有明确的命名准则。你的答案似乎不正确。根据javadoc
getEpochSecond（）
获取Java纪元1970-01-01T00:00:00Z的秒数。这不是瞬间的秒部分，你说得对，“秒部分”不是很精确。我要改变这一点。