依赖Java'；s短路评估（编码样式）

在布尔运算中严重依赖短路是一种好的编码方式吗

我认识一个喜欢这样做的人。 例如，如果业务逻辑是“如果Alice不饿，或者如果Alice和Bob都饿”，而不是写

// if Alice is not hungry or both alice and bob are hungry
if (!A || A && B)` 

他会写信

// if Alice is not hungry OR both alice and bob are hungry
if (!A || B)

认为

|

短路，因此当且仅当第一个操作数为

false

（即

A=true

）时才计算右操作数

---

（令人恼火的是，乍一看，你会认为这是一个bug，但如果你把它改成更明显的东西，你会觉得自己看起来很愚蠢！）

我认为在这种情况下，无论它是否短路，结果都是一样的。他不依赖于这里的短路，而是简化所需的逻辑

---

在我看来，没有一个非常明确的答案。我个人不会像这样简化逻辑语句，因为对我来说，当我稍后再讨论它时，它很难阅读。添加额外的逻辑来明确解释我的检查不会

这实际上与短路无关；即使没有短路，这两个表达式也是等效的：

A B !A | A & B !A | B ----------------------------------- 0 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 A B！A | A&B！A | B ----------------------------------- 0 0 1 1 0 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 选择你认为将来更容易理解和管理的；无论哪个更明确地表达了你的目的。这方面的明显赢家似乎是你的第一个片段。

在这种情况下，你实际上并不“依赖”短路评估。您只是在简化布尔表达式。该逻辑与

&

和

&

的工作原理相同

短路的影响包括：

• 避免执行短路代码（这可能会产生副作用、引发异常或无法终止）
• 可能会节省一些多余的计算

---

因此，短路不会以任何方式改变布尔结果。

您当然可以而且应该依赖表达式中的短路，但您给出的示例只是糟糕的编程。表达式的逻辑应该与注释和测试的人类可读逻辑相匹配。优化器完全理解布尔逻辑，并将优化消除您的队友可能抱怨的任何明显的低效

---

最重要的是使代码对开发人员来说清晰易懂。编写聪明的代码来证明自己有多聪明从来都不是一种好的做法。

这是一种好的风格吗？是的，我想大多数人都能欣赏这种风格：

myFoo != null && myFoo.myMethod();

---

在布尔逻辑中，这可能是正确的。大多数程序员通常都能理解。这可能值得一提。这是一个意见问题，但根据我的经验，我看到Java短路在简化布尔表达式方面使用了很多。一旦你习惯了它，阅读起来就不难了。@AnubianNoob没错，问题是开发人员会留下注释，使谓词看起来更像一个bug！（即，ocmment将声明业务逻辑，而谓词似乎在做其他事情！）编译器（或者，在Java的情况下，热点）非常擅长删除公共子表达式。代码应该是程序员可读的，并且应该明显地符合要求！A | | | A&&B。我会这样写：（！A）| | |（A&&B）使它更容易让人阅读。+1表示真值表。