Java OutputStream作为接口

为什么

java.io.OutputStream

没有建模为接口而不是抽象类

---

我认为，接口可以被证明是有用的，例如单元测试。

它是作为抽象类创建的，因此可以将其视为接口

---

关于

OutputStream

与

接口不同，该类为方法
write
提供默认实现，其中一些方法已经实现。这对于接口是不可能的

close() 
void flush() 
void write(byte[] b) 
void write(byte[] b, int off, int len) 

已使用默认实现实现。
javadoc给出了一个提示：

需要定义OutputStream子类的应用程序必须始终提供至少一个写入一个字节输出的方法

（也就是说，
voidwrite（intb）抛出IOException
）

如果查看它的实际代码，这个基本抽象类的默认其他
write（）
方法将使用您需要实现的唯一方法

此外，输出流可能不会链接到实际资源（例如，
ByteArrayOutputStream
）：因此，此类还具有
.close（）
和
.flush（）
的默认实现，这些实现不做任何事情，只需要由后面有实际资源的流覆盖

至于测试目的，单元测试的唯一区别实际上是您需要
扩展
，而不是
实现
，并且不要忘记覆盖您需要的方法。或者使用模拟库（如mockito、jmock或…。
它可能是一个抽象类，因为它的所有方法都是具体的（实现的）。。。您可以在需要其他东西（用于测试）时将其子类化，或者在某些测试情况下也可以对其进行模拟…
事实上，java.io.OutputStream（与java.io.InputStream相同）使用。关于这个问题，以下是（第93页）的回复：

关键是装饰器必须具有相同的类型
作为他们要装饰的对象。所以我们在这里使用
继承来实现类型匹配，但我们不使用
继承以获取行为

这就是为什么我们更喜欢继承（类）而不是接口
（多面体）在这种情况下。但请注意，在大多数其他情况下，
原则是相反的：“偏爱成分（界面）而不是
继承（抽象类）”

好吧，您可以使用模拟库进行单元测试Mockito确实提供了一种测试抽象类的方法，即spy。但是spy（s）要求您提供一个具体的实现，这个实现不被认为是干净的。。。无论如何，对于你的问题来说，这有点离题；）我想纠正我自己。jmock似乎提供了一些扩展（ClassImposteriser）来正确模拟抽象类。拥有抽象类而不是接口有什么好处？#抽象类的好处：有些方法已经可以实现了。缺点：您不能扩展多个类，但可以实现多个接口。@GangnamStyleOverflower错误：在Java 8（尚未最终版本）之前，您不能在接口中实现方法，因此优点是您可以实现（其中的一些）方法。@GangnamStyleOverflower错误：我是这么说的：@MrSmith42您可以始终拥有一个实现接口的抽象类。他们可以轻松地创建接口和抽象类class@Steve郭：通常两者兼得会很好，但可悲的是，孙经常决定不这样做-（是的，看起来是这样。他们忽略了当时可能不相关的设计选择？也可以使用接口实现类型匹配？请参阅Decorator pattern的Wikipedia页面中的Java示例以获取一些插图。是的，但我们需要的是一个框架实现。在某些情况下，接口不允许有方法实现在某些情况下，我们需要一个抽象的框架实现类。这也是Java集合框架背后的想法（正如Joshua Bloch在他的著作《有效Java，第18项：首选接口而非抽象类》中所解释的那样）。争论的焦点是为什么不在AbstractInputStreamBase（框架实现）的基础上再加上一个InputStream接口。（集合是界面驱动设计的一个很好的例子。）虽然，Java可以通过InputStream交互和AbstractInputStreamBase实现同样的效果。Jmock确实提供了足够的扩展来模拟与模拟接口一致的抽象类。感谢指针。是的，当然，但它真的值得吗？接口都很好，但滥用它们会导致代码更复杂比其他情况下更复杂。可能是口味的问题！到目前为止，我可以得出的结论是，当前的InputStream现在是我们必须处理的遗留类。它从1996年发布的Jdk 1.0开始就存在了。不确定当时的主流单元测试实践如何。