Javascript 比lodash链条更好、性能更好

我在一些论坛上读到，为了更好的性能和代码的可读性，应该尽可能避免使用lodash链。所以，有没有一种方法可以在集合上使用本机javascript函数来替换此代码

_(userCollection).chain()
        .map('name')
        .compact()
        .uniq()
        .value();

像下面这样的咆哮，但我不确定这样写是否有任何附加价值

_.uniq(_.compact(userCollection.map('name')))

您可以使用运行一系列方法：

const{flow，partiOK:pr，map，compact，uniq}=；
const getUniqeNames=flow(
pr（地图，“名称”），
契约
uniq
);
const arr=[{name:'John'}，{}，{name:'Smith'}，{}，{name:'John'}，{name:'Smith'}]
const result=getUniqeNames（arr）；
控制台日志（结果）
您可以使用来运行一系列方法：


const{flow，partiOK:pr，map，compact，uniq}=；
const getUniqeNames=flow(
pr（地图，“名称”），
契约
uniq
);
const arr=[{name:'John'}，{}，{name:'Smith'}，{}，{name:'John'}，{name:'Smith'}]
const result=getUniqeNames（arr）；
控制台日志（结果）
我相信这就是你要找的。不需要洛达斯

lodash.map
可以更改为
Array.prototype.map

lodash.compact
可以更改为
Array.prototype.filter

lodash.uniq
可以更改为
Set
构造函数，也可以选择再次转换为数组


const用户=[
{name:'我'}，
{name:'其他人'}，
{name:'其他人'}，
{名称：''}，
];
const uniqueNames=Array.from（新集合（用户
.map（user=>user.name）
.filter（name=>name））；
控制台日志（uniqueNames）我相信这就是你要找的。不需要洛达斯

lodash.map
可以更改为
Array.prototype.map

lodash.compact
可以更改为
Array.prototype.filter

lodash.uniq
可以更改为
Set
构造函数，也可以选择再次转换为数组


const用户=[
{name:'我'}，
{name:'其他人'}，
{name:'其他人'}，
{名称：''}，
];
const uniqueNames=Array.from（新集合（用户
.map（user=>user.name）
.filter（name=>name））；
控制台日志（uniqueNames）指出这一点是一本很好的读物。简单的回答是切换到lodash/fp，并使用诸如
flow
/
flowRight
之类的结构来代替链。这是一篇精彩的文章，但我不清楚OP的说法：“我在一些论坛上读到，为了更好的性能和代码可读性，应该尽可能避免使用lodash链。”这与那篇文章有关。本文讨论的是“如何获得2倍的构建时性能提升和1.5倍的包大小缩减”，而不是“运行时性能提升”。这篇文章还讨论了为什么/如何
.chain
提高可读性，这也是人们使用它的原因。@gforce301：这篇文章的主要目的是展示
chain
的问题，并推广一种至少同样可读的替代方法，也许更容易：
flow
。这与Ramda（我是其作者）提倡的风格相同，在函数式语言中也很常见。提出这一点是一本很好的读物。简单的回答是切换到lodash/fp，并使用诸如
flow
/
flowRight
之类的结构来代替链。这是一篇精彩的文章，但我不清楚OP的说法：“我在一些论坛上读到，为了更好的性能和代码可读性，应该尽可能避免使用lodash链。”这与那篇文章有关。本文讨论的是“如何获得2倍的构建时性能提升和1.5倍的包大小缩减”，而不是“运行时性能提升”。这篇文章还讨论了为什么/如何
.chain
提高可读性，这也是人们使用它的原因。@gforce301：这篇文章的主要目的是展示
chain
的问题，并推广一种至少同样可读的替代方法，也许更容易：
flow
。这与Ramda（我是其作者）提倡的风格相同，在函数式语言中也很常见。
.filter（Boolean）
可能比
.filter（name=>name）
更简洁。答案可以提供完整性的基准，因为问题涉及性能。一般来说，我希望Lodash的性能更好。我不清楚问题是关于特定的代码还是技术。这对于特定的代码来说很好，但是有很多lodash函数没有简单的本机对应项。@estus:我所看到的大多数与
chain
相对的性能原因都是关于包大小，而不是执行速度。@ScottSauyet这是一个带有示例代码的一般性问题。但我相信，谈到性能，它只对前端有意义，因为后端一切都是构建的
。过滤器（布尔值）
可能比
。过滤器（名称=>name）
更干净。答案可以提供完整性的基准，因为这个问题涉及性能。一般来说，我希望Lodash的性能更好。我不清楚问题是关于特定的代码还是技术。这对于特定的代码来说很好，但是有很多lodash函数没有简单的本机对应项。@estus:我所看到的大多数与
chain
相对的性能原因都是关于包大小，而不是执行速度。@ScottSauyet这是一个带有示例代码的一般性问题。但我相信，就性能而言，它只对前端有意义，对后端来说，一切都是构建好的