Javascript 将迭代和逻辑放在测试中是错误的吗？

如问题所述，我的测试应该尽可能简单，还是应该包含一些模仿我正在测试的函数逻辑的逻辑？
举个例子，我正在测试这个函数：

$( 'ul.nav-tabs a' ).click( event_handlers.handle_set_tab_cookie );

var handle_set_tab_cookie = function( e ) {
    var active = $( this ).attr( 'href' );
    $.cookie( 'feeds_active_tab', active );
};

我的测试应该是这样的：

describe( "Facebook Feeds page", function() {
    beforeEach( function() {
        $( 'ul.nav' ).remove();
        var html = $('<ul class="nav nav-tabs"><li class="active"><a data-toggle="tab" href="#facebook">Facebook Feeds</a></li><li class=""><a data-toggle="tab" href="#ics">ICS</a></li></ul>');
        $('body').append( html );
    } )
    it( "Should call jQuery cookie to save the href ", function() {
        // Set up the listeners
        page.start();
        // Set up spies
        spyOn($, 'cookie');
        // Start the test
        var a = $( 'a[href=#facebook]' );
        a.trigger( 'click' );
        // verify that it has been called with the correct parameter
        expect($.cookie).toHaveBeenCalled();
        expect($.cookie).toHaveBeenCalledWith('feeds_active_tab', '#facebook'); 
    } );
    afterEach( function() {
        $( 'ul.nav' ).remove();
    } );
} );

description（“Facebook提要页面”，函数（）{
beforeach（函数（）{
$（'ul.nav'）.remove（）；
var html=$（“
”）；
$（'body'）.append（html）；
} )
它（“应该调用jQuery cookie来保存href”，function（）{
//安排听众
page.start（）；
//设置间谍
spyOn（$，'cookie'）；
//开始测试
var a=$（'a[href=#facebook]'）；
a、 触发器（‘点击’）；
//验证是否已使用正确的参数调用它
期望（$.cookie）.toHaveBeenCalled（）；
期望（$.cookie）.toHaveBeenCalledWith（'feeds_active_tab'，'facebook'）；
} );
之后（函数（）{
$（'ul.nav'）.remove（）；
} );
} );

或者进行一些迭代/逻辑，以便我一次完成所有测试

describe( "Facebook Feeds page", function() {
    beforeEach( function() {
        $( 'ul.nav' ).remove();
        var html = $('<ul class="nav nav-tabs"><li class="active"><a data-toggle="tab" href="#facebook">Facebook Feeds</a></li><li class=""><a data-toggle="tab" href="#ics">ICS</a></li></ul>');
        $('body').append( html );
    } )
    it( "Should call jQuery cookie to save the href ", function() {
        // Set up the listeners
        page.start();
        // Set up spies
        spyOn($, 'cookie');
        // Start the test and iterate over all the links
        $( 'ul.nav a' ).each( function(i, el) {;
                $(el).trigger( 'click' );
                // verify that it has been called with the correct parameter
                expect($.cookie).toHaveBeenCalled();
                expect($.cookie).toHaveBeenCalledWith('feeds_active_tab', $(el).attr('href'); 
                    } ); 
    } );
    afterEach( function() {
        $( 'ul.nav' ).remove();
    } );
} );

description（“Facebook提要页面”，函数（）{
beforeach（函数（）{
$（'ul.nav'）.remove（）；
var html=$（“
”）；
$（'body'）.append（html）；
} )
它（“应该调用jQuery cookie来保存href”，function（）{
//安排听众
page.start（）；
//设置间谍
spyOn（$，'cookie'）；
//开始测试并迭代所有链接
$（'ul.nava'）。每个（函数（i，el）{；
$（el）.触发器（'单击'）；
//验证是否已使用正确的参数调用它
期望（$.cookie）.toHaveBeenCalled（）；
expect（$.cookie）.toHaveBeenCalledWith（'feeds\u active\u tab'，$（el.attr（'href'）；
} ); 
} );
之后（函数（）{
$（'ul.nav'）.remove（）；
} );
} );

更复杂的测试：

更难维持

不能用作文档

更难阅读，而且软件的阅读频率比编写的要高

有更高的出错概率（谁来测试我们的测试？）

在TDD期间可能会中断api设计

---

另一方面，编写一个涵盖整个功能的测试比编写12个小测试更容易、更快。这就是为什么这种方式通常会获胜。总而言之，如果你的项目计划寿命长，我会编写尽可能最小和最简单的测试。这要求更高，但将来会有所收益

我不会否决一个24K的老手-但这个问题可能会引起意见；）这可能更多地出现在programmers.stackexchange.com上，因为它更多的是一个概念性问题，而不是一个客观问题。@madflow如果你不同意，你应该投反对票并解释原因！我不熟悉单元测试，我希望有一个正确的方法，因此我向更有经验的用户寻求帮助，我在更实际的任务上提供帮助：）@Brisbe42如果更多的人认为它更适合程序员，我会移动它，无论如何，我会标记它attention@NicolaPeluchetti很公平：）+1的明确解释。但是干什么呢？我需要复制/粘贴并用“#ics”替换“#facebook”？然后是“#myspace”、“#google+”等等？我知道如果测试错误，我可能会有问题，但如果测试逻辑正确，如果我在添加新选项卡时实现错误，我可能会节省明天的时间。你还必须对测试代码应用干。你会复制粘贴你的生产代码吗？您必须重构您的测试，提取公共过程、夹具等，但我仍然认为每个测试都应该关注单个功能。我也不相信“如果测试代码正确，我会节省时间”的说法。这样，您可以说：“如果我的生产代码是正确的，我将通过不编写测试来节省时间”。与初始开发相比，更多的时间和金钱花在维护、更改和错误修复上，因此代码应该是可维护和可读的。测试是你系统的一部分，同样的规则也适用于它们。我的一位朋友在twitter上告诉我，“第一个测试实际上并不“愚蠢”，但我认为它涵盖了与第二个测试相同的代码和执行路径。”这是真的，我想也许我不需要测试所有可能的点击，但只需要测试代码是否有效，对于这一点，第一个测试是我同意的。还有一件事是有用的。当然，每个执行路径一次测试就足以检查代码是否工作。但是，如果您认为在阅读了测试之后，仍有人会想知道其他参数（null、小于0、空字符串、不同货币等）的代码（应该）表现如何，那么最好添加另一个测试作为文档。当然，如果执行路径相同，那么提取公共测试夹具应该没有问题。它干吗？不是真的。这有助于理解您的代码吗？明显地