Javascript Class.prototype.affunction（）与Class.affunction（）的比较

在示例代码中：

var Class = function() {

}

Class.prototype.nonStaticFunction = function() {

}

Class.staticFunction = function() {

}

静态功能

是否比

非静态功能

具有速度、内存或任何其他重要特征

我相信

staticFunction

有以下特点，但我肯定我遗漏了一些，我想知道什么时候使用它们

• 此

  关键字将是

  类

  函数，而不是对象
• 无需实例化

  类

  对象即可使用

---

它们有完全不同的用例

Class.staticFunction; // function () {...}, `this` defaults to `Class`
Class.nonStaticFunction; // undefined

因此，如果我们想使用

Class

作为名称空间，您应该选择称为“staticFunction”的样式

因此，如果我们想使用

Class

作为构造函数，您应该选择称为“非静态函数”的样式

• 在这两种情况下，都没有在定义时间之后创建staticFunction或nonStaticFunction的新实例，因此内存使用情况是相同的
• 对象查找是通过本机代码中的哈希表完成的，无论在原型链中的何处找到密钥，都会有明显的不同
• 创建实例比不创建实例要昂贵，但是如果您无论如何都需要创建一些东西，那么所花费的时间就不会有任何收益或损失

---

JavaScript并没有真正的类，这些类是来自经典语言的结构，但JavaScript是一种原型语言

JavaScript中只有对象，这些对象可以通过两种不同的方式链接在一起

• 按属性（你可能已经习惯了），例如

• 通过原型链，例如

  baz = {fizz: 'buzz'};
  bar = Object.create(baz);
  foo = Object.create(bar);
  foo.fizz; // "buzz" via
  // no own _fizz_ on `foo`
  // no own _fizz_ on `bar`    ( = Object.getPrototypeOf(foo) )
  // own _fizz_ found on `baz` ( = Object.getPrototypeOf(bar) )
  

在ES5中，使用原型直接定义构造器是一种语法上的优势

---

---

Java和JavaScript是完全不同的语言，不要因为它们的名称而认为它们是相似的。

我明白了，我想我应该进一步完善我的问题。在Java中，人们倾向于使用静态方法来减少内存占用等。javascript中的这个

静态函数

是否有这样的优势？我们完全同意Java到js就像面包到网球鞋一样，没有关系。“创建实例比不创建实例要昂贵，但如果你无论如何都需要创建一些东西，那么在时间上就不会有任何收获或损失。”这与我所寻找的更为接近。一个是在对象的给定实例上调用的实例方法

obj.method（）

，另一个是静态方法，它只是作为普通的命名空间函数调用

Class.func（）

。

foo = {};
foo.bar = {};
foo.bar.baz = {fizz: 'buzz'};
foo.bar.baz.fizz; // "buzz"

baz = {fizz: 'buzz'};
bar = Object.create(baz);
foo = Object.create(bar);
foo.fizz; // "buzz" via
// no own _fizz_ on `foo`
// no own _fizz_ on `bar`    ( = Object.getPrototypeOf(foo) )
// own _fizz_ found on `baz` ( = Object.getPrototypeOf(bar) )