Javascript 静态社交（共享按钮）链接的利弊？

在玩了社交媒体按钮之后，我意识到，按照标准javascript方法加载它们需要一些时间。e、 g对于facebook来说，它类似于：

<div class="fb-like" data-href="https://developers.facebook.com/docs/plugins/" data-layout="standard" data-action="like" data-show-faces="true" data-share="true"></div>
...
<div id="fb-root"></div>
<script>(function(d, s, id) {
  var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];
  if (d.getElementById(id)) return;
  js = d.createElement(s); js.id = id;
  js.src = "//connect.facebook.net/en_US/all.js#xfbml=1&appId=180631328718700";
  fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);
}(document, 'script', 'facebook-jssdk'));</script>

...
（功能（d、s、id）{
var js，fjs=d.getElementsByTagName[0]；
if（d.getElementById（id））返回；
js=d.createElement；js.id=id；
js.src=“//connect.facebook.net/en_US/all.js#xfbml=1&appId=180631328718700”；
fjs.parentNode.insertBefore（js，fjs）；
}（文档“脚本”、“facebook jssdk”）；

当出现多个按钮（fb、g+、twitter、pinterest…）时，加载时间甚至会增加。这可以通过使用静态链接来避免，如：

在facebook的案例中，这在文档中有所体现，但例如pinterest在文档中只提到javascript方法。然而，对于pinterest案例，很容易找到链接应该是什么样子

我可以看到javascript的一些优点：可以看到点击次数，免费的弹出窗口。这是因为加载时间更长（在移动设备上甚至更长）的成本。javascript的另一个缺点是，它可能很难处理动态网站

静态链接的优势在于加载速度和动态页面的简单开发，无需点击次数和漂亮的弹出窗口，即可节省生活成本。社交javascripts也没有做DOM更改（通常做大量DOM更改）

---

还有别的吗？链接的向后兼容性如何？链接模板将来会改变吗？

我喜欢你如何减少这些小部件的开销。我在同一条船上

如果没有记录社交按钮，您可以看到JavaScript转换的结果，并使用静态链接等效。当然，问题是，他们会在某个时候更改模板，而不知道您仍在引用旧方法。这绝对是一个缺点

除了更少的DOM操作之外，另一个好处是连接更少。一些JavaScript注入iFrame，这会显著延迟页面加载

您可以使用惰性加载程序，但仍然可以使用JavaScript交互。只是不要使用方便但效率低下的复制粘贴就绪代码