Javascript，将对象推入for循环会产生重复的值

在for循环中，将对象推到另一个对象中有问题。它会产生重复的值。我假设问题是关于

参考文献的

：

var controllers = ["Patrick","Alain"];
var steval = {"name":null,"prix":{max: 5, min: 3},"comments":null};

var evals = [];
for (index = 0; index < controllers.length; ++index) {
      var name = controllers[index];
      var eval = steval;
      eval.name = name;
      console.log(eval);
      evals.push(eval);
}
console.log(evals);
$("#json").html(JSON.stringify(evals));

var控制器=[“Patrick”，“Alain”]；
var steval={“name”：null，“prix”：{max:5，min:3}，“comments”：null}；
var evals=[]；
对于（索引=0；索引

结果如下：

我不明白的是，我的
console.log（eval）
返回正确的值，但显然
evals.push（eval）
总是推送相同的值

始终推送相同的值

因为代码中只有一个对象：
steval
。您只需更改该对象的
名称
属性

如果要创建多个对象，请在循环内创建该对象：


var控制器=[“Patrick”，“Alain”]；
var evals=[]；
对于（索引=0；索引
始终推送相同的值

因为代码中只有一个对象：
steval
。您只需更改该对象的
名称
属性

如果要创建多个对象，请在循环内创建该对象：


var控制器=[“Patrick”，“Alain”]；
var evals=[]；
对于（索引=0；索引控制台日志（evals）如另一个答案（信用到期）中所述，只有一个
steval
实例被更改和推送

您可以使用jquery（标记为jquery）将
deep
设置为true（因为您有嵌套对象）来“克隆”steval：

或者，您可以使用JSON stringify/parse生成克隆（或者将原始文件存储为JSON以跳过stringify部分），但这并不理想


var控制器=[“Patrick”，“Alain”]；
var steval={“name”：null，“prix”：{max:5，min:3}，“comments”：null}；
var evals=[]；
对于（索引=0；索引
如另一个答案（信用到期）中所述，只有一个
steval
实例被更改和推送

您可以使用jquery（标记为jquery）将
deep
设置为true（因为您有嵌套对象）来“克隆”steval：

或者，您可以使用JSON stringify/parse生成克隆（或者将原始文件存储为JSON以跳过stringify部分），但这并不理想


var控制器=[“Patrick”，“Alain”]；
var steval={“name”：null，“prix”：{max:5，min:3}，“comments”：null}；
var evals=[]；
对于（索引=0；索引
谢谢。我确实想过，但它觉得那样做不太好。是否有办法“克隆”该对象而不是简单地引用它？如果您使用嵌套对象，这不是一个简单的方法。我也不认为这样做有什么好处。“漂亮”是相对的。例如，我喜欢将相关代码放在一起，所以我更喜欢在需要的地方看到对象文字，而不是一些不太清晰的
克隆（someObject）
调用，我首先要找出什么是
someObject
。你说得没错，似乎更符合逻辑将数据与逻辑分开是一种常见做法，将
steval
放在方法中可能会使维护变得困难（而上面的评论认为它更容易维护，因为它就在那里）。另外，如果您碰巧想在多个地方使用它，那么在一个地方定义它是有意义的。取决于场景/首选项，在问题中这样的小片段中，它可能更容易与代码一起使用。@freedomn-m：当然，上下文就是一切。我们不知道数据到底是什么，动态和静态是什么，等等。这都是权衡。最终，一个合适的
类
可能是最好的解决方案。谢谢。我确实想过，但它觉得那样做不太好。是否有办法“克隆”该对象而不是简单地引用它？如果您使用嵌套对象，这不是一个简单的方法。我也不认为这样做有什么好处。“漂亮”是相对的。例如，我喜欢将相关代码放在一起，所以我更喜欢在需要的地方看到对象文字，而不是一些不太清晰的
克隆（someObject）
调用，我首先要找出什么是
someObject
。你说得没错，似乎更符合逻辑将数据与逻辑分开是一种常见做法，将
steval
放在方法中可能会使维护变得困难（而上面的评论认为它更容易维护，因为它就在那里）。另外，如果您碰巧想在多个地方使用它，那么在一个地方定义它是有意义的。取决于场景/首选项，在问题中这样的小片段中，它可能更容易与代码一起使用。@free
let eval = $.extend(true, {}, steval);