Javascript 将封装在对象中的参数赋予函数是一个坏主意吗？

通常，随着代码库的增长，函数接收到的参数越来越多，维护起来有点马虎，因此我通常只会默认如下：

f = function(args){return args.v + 1;}

f({"v":2});

---

看起来干净多了，但这样可以吗？为什么不是每个人都这样做？

看起来更干净，但这样做可以吗

对

为什么不是每个人都这么做

---

他们不是吗？这是Javascript中最常见的多参数情况的标准实践：传递选项。因为在Javascript中创建一次性对象没有开销，所以当您有多个参数时，这是一种常见的做法。

看起来更干净，但这样做可以吗

对

为什么不是每个人都这么做

---

他们不是吗？这是Javascript中最常见的多参数情况的标准实践：传递选项。由于在Javascript中创建一次性对象没有开销，因此当您有多个参数时，这是一种常见的做法。

通常，如果一个函数使用了太多的参数，那么它可能做得太多。您应该考虑将其重构为更小的函数/对象

---

Bob叔叔在他的《干净的代码》一书中建议使用参数很少的函数，我同意。当您有许多参数或传入一个对象或数组时，读取代码就会变得困难。我无法猜测函数将如何处理所有参数，或者如果您在未读取函数体的情况下传入对象，它希望作为参数做什么。

通常，如果函数使用了太多的参数，它可能执行了太多的操作。您应该考虑将其重构为更小的函数/对象

---

Bob叔叔在他的《干净的代码》一书中建议使用参数很少的函数，我同意。当您有许多参数或传入一个对象或数组时，读取代码就会变得困难。我无法猜测函数将如何处理所有参数，或者如果您在未读取函数体的情况下传入对象，则函数期望参数是什么。

这很好-只要您对作为变量传递的对象类型保持良好的控制，并在必要时验证这些值，考虑假/空/未定义的类型问题，然后是的，这是一个很好的实践。维护起来也容易得多。

这很好-只要您对作为变量传递的对象的类型保持良好的控制，并在必要时验证这些值，考虑假/空/未定义的类型问题，那么是的，这是一个好的实践。而且更易于维护。

在这些情况下，您可能希望开始研究JavaScript类OOP。。。这些“匿名对象”的问题是，程序员现在和六个月后必须记住给定函数需要哪些属性。对于使用显式参数arg1、arg2的函数，您更容易知道，尤其是如果您正确地标记了参数，那么函数对参数的要求。。。但是，对于许多参数，如果适用的话，我可能会建议使用OOP…..在这些情况下，您可能希望开始研究JavaScript类OOP。。。这些“匿名对象”的问题是，程序员现在和六个月后必须记住给定函数需要哪些属性。对于使用显式参数arg1、arg2的函数，您更容易知道，尤其是如果您正确地标记了参数，那么函数对参数的要求。。。但是，对于许多论点，如果适用的话，我可能会建议OOP。。。。。