为什么要创建一个没有构造函数且用JavaScript中的静态方法填充的类？

我正在阅读一个带有遗留代码的项目，我在这里发现了类似这样的简化：

    class FooUpdater {
        static getData() {}

        static someFunc() {}

        static otherFunc() {}

        static async init() {}
    }

我还注意到它从未被实例化。唯一的方法是在repo的另一部分中使用它foodupdater.init

虽然我不会更改这一部分，但我认为它是一个更好的选择，即只拥有一个包含函数的对象。大概是这样的：

    const FooUpdater = {
        getData: () => {},
        someFunc: () => {},
        otherFunc: () => {},
        init: async () => {}
    };

结果是一样的，对吧

---

为什么这个人选择一个充满静态方法的无构造函数类，而不是一个包含函数的简单对象？可能是一种设计模式、性能或其他东西？

它保证类本身是一个独立的类。尝试运行以下命令：

class Foo {}

class Foo {}

---

这将抛出规范所保证的错误，而您的对象文本示例不具有该属性。当你通过导入或诸如此类的方式获得Foo时，你确切地知道你得到了什么。也就是说，我不喜欢它，单例代码本身就是一种语言，这对于Javascript来说是非常不习惯的。如果你真的想，你可以用默认的构造函数来实例化这个类，但那是毫无意义的。

它保证这个类本身是一个类。尝试运行以下命令：

class Foo {}

class Foo {}

---

这将抛出规范所保证的错误，而您的对象文本示例不具有该属性。当你通过导入或诸如此类的方式获得Foo时，你确切地知道你得到了什么。也就是说，我不喜欢它，单例代码本身就是一种语言，这对于Javascript来说是非常不习惯的。如果你真的想，你可以用默认的构造函数来实例化这个类，但那是毫无意义的。

这是一种限制命名空间污染的廉价方法，但我个人认为这真的很难看。它就像一个对象文字，没有函数是FooUpdater原型的一部分，不需要新的。你的直觉是正确的。以这种方式使用一个类是愚蠢的，当我看到它时，我的眼睛流血。在某些情况下，创建这样一个类可能是有意义的，但前提是对其进行了扩展。否则，一个目标显然是优越的。有人这样做的原因是他们不懂JavaScript。也有可能他们不想理解它。他们真的是这样的程序员。大概开发人员来自Java或C或类似的语言，所以他们用自己的母语编写代码。感谢所有的评论。这是一种限制命名空间污染的廉价方法，但我个人认为这真的很难看。它就像一个对象文字，没有函数是FooUpdater原型的一部分，不需要新的。你的直觉是正确的。以这种方式使用一个类是愚蠢的，当我看到它时，我的眼睛流血。在某些情况下，创建这样一个类可能是有意义的，但前提是对其进行了扩展。否则，一个目标显然是优越的。有人这样做的原因是他们不懂JavaScript。也有可能他们不想理解它。他们真的是这样的程序员。大概开发人员来自Java或C或类似的语言，所以他们用自己的母语编写代码。谢谢所有的评论。谢谢Jared！你同意问题下面的评论吗？请用你认为有用的数据来更新你的答案，我会选择它。java是的，很可能是来自Java的人。在Java中，类是您真正拥有的唯一抽象，因此将只有静态方法的类纯粹用作名称空间是非常常见的。它本身并没有错，但在Javascript中并不是必需的。@JaredSmith一个const和一个类在这个上下文中一样是一个单独的词，一个任意的词法范围，正如const Foo=class{}的等价性所证明的，谢谢Jared！你同意问题下面的评论吗？请用你认为有用的数据来更新你的答案，我会选择它。java是的，很可能是来自Java的人。在Java中，类是您真正拥有的唯一抽象，因此将只有静态方法的类纯粹用作名称空间是非常常见的。它本身并没有错，但在Javascript中并不是必需的。@JaredSmith在这个上下文中，const和类一样是一个单例，一个任意的词法范围，这可以从const Foo=class{}的等价性中得到证明