Language agnostic 尽早抛出异常是否是一种好的做法？

今天我遇到了以下情况：（“伪代码”）

现在，如果调用者使用包含

null

项的数组调用

workinarray

，调用者将因为

workanitem

而得到

NullPointerException

但是我可以在

workinarray

中插入一个额外的签入，换句话说，可以更快地发现问题

（请注意，这是一个简单的示例，在实际应用程序中，这可能不太明显）

在专业方面，我认为额外的检查可以提供更多的高级诊断信息。而且，早早失败总是一件好事

相反，我会问自己“如果我这样做了，我是否也应该验证传递到编程语言核心API中的每个参数，并抛出完全相同的异常？”

---

什么时候尽早抛出异常，什么时候让被调用方抛出异常，有什么经验吗？

在循环处理这样的项的情况下，有一件事肯定会让我想先预先验证整个项数组；如果在抛出异常之前处理某些项是不好的，则会留下任何未处理的剩余项

---

除非使用某种事务机制包装代码，否则我通常希望在开始处理集合中的项之前确保它们是有效的。

在本例中，worknitem方法关心项是否为null。workinarray方法不关心项是否为null，因此IMO不应该验证任何项是否为null。WorkInItem方法很重要，因此应该执行检查

---

<>我也会考虑从WorkItIt项目中抛出一个更合适的异常类型。NullPointerException（或在C#中为NullReferenceException）通常表示方法操作中存在某些意外缺陷。在C#中，我更倾向于抛出一个ArgumentNullException，其中包含null参数的名称。这更清楚地表明WorkInItem无法继续，因为它无法处理接收空参数的问题。

提前失败并不总是一件好事。有时，积累错误并在事后向用户提交报告会更好，尤其是在批量处理大量数据时。死掉的程序不会说谎。换句话说，早期出错的程序不能意外地覆盖重要信息。此外，还要考虑断言和前提条件@拉斯曼：所有的概括都是错误的。即使是这个：）+1。如果您正在更改数据并且没有可用的事务，请先检查（如果只是一个没有副作用的计算，请不要太担心）。在循环的情况下，我也一直在想（而且从不执行）不仅仅是抛出一个表示“此元素不好”的异常，而是收集一个表示“元素1、5、7不好”的异常中的所有错误；它增加了一点复杂性，但如果继续处理其余元素，然后返回异常集合（可能是在具有集合成员的自定义异常中），这可能是一个很好的选择或者包含所有错误信息的异常，只允许修复“坏”项并重试。+1我同意预验证是一个加号，即使它涉及复杂结构的检查@DR：试着用模拟品尝的方式来思考这个问题：如果我想模拟

workInItem（）

并只检查

workInArray（）

的功能，那么行为将取决于哪个位置包含

null

元素。复杂。如果验证与业务逻辑分离，测试就更简单了。“workinarray方法不关心项是否为null”。好的，如果第三项为null，那么前两项就已经被处理了，如果您没有事务，这可能会留下一点不一致。另一方面，无论您事先做了多少错误检查，都可能发生这种情况。@Thilo-当然正确。这就是抽象解决方案崩溃的地方，真正的业务需求开始决定什么是必要的。某些应用程序可能需要处理批处理中的所有项目，或者根本不处理任何项目，而其他应用程序可能会从部分成功中受益。最终答案取决于应用程序的业务规则。

class MyClass {

    public void workOnArray(Object[] data) {
        for (Object item : data) {
            workOnItem(item);
        }
    }

    public void workOnItem(Object item) {
        if (item == null) throw new NullPointerException();
    }
}