Language agnostic 最佳实践：许多小函数/方法，或者更大的函数与逻辑流程组件内联？

编写许多小方法（或函数）更好吗，还是简单地将这些小过程的逻辑/代码编写到调用小方法的地方更好？如果把代码分解成一个小函数，即使暂时只从一个地方调用它，那又如何呢

如果一个人的选择取决于一些标准，它们是什么；程序员应该如何做出正确的判断

---

我希望答案可以普遍应用于多种语言，但如果必要，给出的答案可以针对一种或多种语言。特别是，我想到的是SQL（函数、规则和存储过程）、Perl、PHP、Javascript和Ruby。

我总是将长方法分解为逻辑块，并尝试从中生成较小的方法。我通常不会将几行代码转换成一个单独的方法，直到我在两个不同的地方需要它，但有时我这样做只是为了提高可读性，或者如果我想单独测试它的话

Fowler's就是关于这个话题的，我强烈推荐它

---

下面是我在重构中使用的一条简便的经验法则。如果一段代码中有一条注释，我可以将其重新命名为方法名，请将其拉出并使其成为一个方法。

您可以像往常一样说：这取决于具体情况。这更多的是一个命名和定义方法任务的问题。每个方法都应该完成一个（而不是更多）定义良好的任务，并且应该完全完成它们。方法的名称应指示任务。如果您的方法名为DoAandB（），则最好使用单独的方法DoA（）和DoB（）。如果需要setupTask、executeTask、FinishTask等方法，将它们组合起来可能会很有用

一些观点表明，不同方法的合并可能有用：

• 如果不使用其他方法，则不能单独使用方法
• 您必须小心地以正确的顺序调用某些依赖方法

一些观点表明，拆分该方法可能有用：

• 现有方法的某些行具有明确的独立任务
• 大方法的单元测试有问题。如果独立方法的测试更容易编写，那么将大方法拆分

作为对单元测试参数的解释：我写了一个方法，它做了一些事情，包括IO。IO部分很难测试，所以我考虑了一下。我得出结论，我的方法有5个逻辑独立的步骤，其中只有一个涉及IO。因此，我将我的方法分为5个较小的方法，其中4个很容易测试。

一些经验法则：

• 功能的长度不应超过屏幕上显示的长度
• 如果可以使代码更具可读性，则将函数拆分为更小的函数

  ---

就我个人而言，我明显倾向于选择更多、更小的方法，但没有达到宗教上追求最大行数的目的。我的主要标准或目标是保持代码干燥。当我有一个被复制的代码块时（无论是精神上的还是实际上是由文本复制的），即使它可能有2或4行长，我也会将代码分解成一个单独的方法。有时，如果我认为将来很有可能再次使用它，我会提前这样做

另一方面，我也听到有人争辩说，如果你的中断方法太小，在一个开发团队的环境中，一个团队成员可能不知道你的方法，要么写内联方法，要么写他自己的小方法来做同样的事情。无可否认，这是一个糟糕的情况

---

有些人还试图争辩说，将内容保持在内联状态更具可读性，因此读者可以自上而下地阅读，而不必在方法定义（可能是多个文件）之间跳转。就我个人而言，我认为堆栈跟踪的存在使得这不是什么大问题。

方法越大，测试和维护就越困难。我发现，当一个大过程分解成原子步骤时，理解它是如何工作的要容易得多。此外，这样做是使类具有可扩展性的第一步。您可以将这些单独的步骤标记为虚拟的（用于继承），或者将它们移动到其他对象（组合），使应用程序的行为更易于自定义。

我让每个函数只做一件事，并且我尽量不嵌套太多的逻辑级别。一旦您开始将代码分解为命名良好的函数，它就变得更易于阅读，并且实际上是自文档化的。

方法的大小直接与它的属性相关联

保持方法规模小（即将一个大方法划分为几个小方法）的主要优点是：

• 更好的单元测试（由于圈复杂度低）
• 由于更显式的堆栈跟踪（而不是一个巨大方法中的一个错误），因此调试效果更好

---

我发现拥有许多小方法可以使代码更易于阅读、维护和调试

当我阅读实现某些业务逻辑的单元时，如果我看到一系列描述流程的方法调用，我可以更好地遵循流程。如果我关心该方法是如何实现的，我可以查看代码

这感觉像是做了更多的工作，但最终节省了时间

---

我认为，知道封装什么是一门艺术。每个人都有一些细微的不同意见。如果我可以用语言来表达的话，我会说每个方法都应该做一件可以描述为一个完整任务的事情。

我通常会将函数拆分为更小的函数，每个函数都执行一个单独的原子任务，但前提是该函数足够复杂，足以完成它

这样，我就不会为简单的任务使用多个函数，而且我提取的函数通常可以在其他地方使用，因为它们不会试图实现太多。这也有助于对每个功能进行单元测试（作为逻辑的atomi）