Language agnostic 在代码中间的条件和循环返回是正确的吗？ 有时我已经指出，不能在条件或循环的中间放置返回，因为它会中断进程。不过，现在已经向我表明，如果你能做到，而且更好。我很困惑。通常会发生在函数中

你能写一个返回吗？不是吗？为什么？或者这没什么区别吗

例如：

if (i == 0)
{
    //other code
    return true;
}
else
{
    //other code
    return false;
}

或

---

最好在底部有一个单一的回报。这样，你只有一个入口和一个出口。当您不必担心代码将从何处退出时，调试代码就容易多了。对于非常短的方法来说，这没什么大不了的，但是对于几百行的长方法来说，它更干净。

最好在底部有一个单一的返回。这样，你只有一个入口和一个出口。当您不必担心代码将从何处退出时，调试代码就容易多了。这对于非常短的方法来说没什么大不了的，但是对于长达几百行的长方法来说，它要干净得多。

您的两个示例在功能上基本相同，并且两者都可以工作。事实上，优化编译器可以很容易地将第二个示例转换为第一个示例

---

大多数程序员可能更喜欢第一个，因为目的更明确。

您的两个示例在功能上基本相同，并且两者都可以工作。事实上，优化编译器可以很容易地将第二个示例转换为第一个示例

---

大多数程序员可能更喜欢第一个，因为意图更明确。

< P>我没有看到在循环中间返回的任何实际含义。如果您听到人们说您不应该这样做，那么它必须基于代码的可读性。如果函数中有多个退出点，可能会使某些代码变得丑陋。此外，大多数情况下，在退出例程之前，您必须进行一些清理。因此，程序员通常倾向于将清理例程保持在一个位置，并始终通过该路径退出。如果您有多个退出点，那么您必须在所有这些位置添加清理例程，这会导致代码重复，并再次破坏代码的可读性。我看到返回的代码到处都是，最终未能正确地进行清理，导致内存泄漏

更大的问题是，您现在编写的代码大部分时间都存在很长一段时间，而且维护人员一直在更改，在某些情况下，人们并不理解当前所有代码行的全部意图。这将增加所有这些混乱

---

以上所说的，我已经看到了很多非常漂亮的代码，在循环的中间有返回。<我看不出在循环中途返回的实际含义。如果您听到人们说您不应该这样做，那么它必须基于代码的可读性。如果函数中有多个退出点，可能会使某些代码变得丑陋。此外，大多数情况下，在退出例程之前，您必须进行一些清理。因此，程序员通常倾向于将清理例程保持在一个位置，并始终通过该路径退出。如果您有多个退出点，那么您必须在所有这些位置添加清理例程，这会导致代码重复，并再次破坏代码的可读性。我看到返回的代码到处都是，最终未能正确地进行清理，导致内存泄漏

更大的问题是，您现在编写的代码大部分时间都存在很长一段时间，而且维护人员一直在更改，在某些情况下，人们并不理解当前所有代码行的全部意图。这将增加所有这些混乱

---

以上所说的，我已经看到了很多非常漂亮的代码，在循环的中间有返回。 这是一种风格选择，而不是一种规则或性能问题。第二个代码示例遵循“单输入单输出”方法，其中函数中的代码仅从顶部进入，而仅从底部退出。这背后的想法是，这更“安全”，更容易遵循代码流。当您手动设置动态存储时，安全性就会发挥作用：通过单点返回，您可以确保释放所有内存。当然，像java和C这样的语言为您提供动态存储，所以这不是一个真正的问题。此外，如果您在函数的中间退出多次（特别是如果它很长），则很难跟踪函数返回的原因。 然而，选择仅在函数底部退出会产生自己的问题，因为您有时需要通过设置和检查标志来跟踪更多状态

---

至于您最初的问题，它肯定不会破坏现代编程语言中的任何东西；一切由你决定。按照你觉得更容易遵循的方式去做。

这是一种风格选择，而不是一种规则或性能问题。第二个代码示例遵循“单输入单输出”方法，其中函数中的代码仅从顶部进入，而仅从底部退出。这背后的想法是，这更“安全”，更容易遵循代码流。当您手动设置动态存储时，安全性就会发挥作用：通过单点返回，您可以确保释放所有内存。当然，像java和C这样的语言为您提供动态存储，所以这不是一个真正的问题。此外，如果您在函数的中间退出多次（特别是如果它很长），则很难跟踪函数返回的原因。 但是，选择仅在函数底部退出可能会产生自身的问题，因为有时可能需要通过设置和检查标志来跟踪更多状态

至于你原来的问题，它肯定不会打破现代体育的任何东西

if (i == 0)
{
    //other code
    b= true;
}
else
{
    //other code
    b= false;
}
return b;