Linux 通过O_直接阅读是否会首先刷新脏页？

假设我有一个简单的程序，可以执行以下操作：

fdWrite = open("file", O_WRONLY);
fdRead = open("file", O_RDONLY | O_DIRECT);
writeBuffer = <some data>;
write(fdWrite, writeBuffer);
readBuffer = read(fdRead, sizeof(writeBuffer));

fdWrite=open（“文件”，仅限O_write）；
fdRead=打开（“文件”，O|u RDONLY | O|u DIRECT）；
writeBuffer=；
写入（fdWrite，writeBuffer）；
readBuffer=read（fdRead，sizeof（writeBuffer））；

我是否可以保证

readBuffer==writeBuffer

？（显然，该文件当前没有打开其他fd）

Linux上的一些简单测试似乎表明，是的，写入调用中的脏页将在通过

O_DIRECT

读取之前刷新到磁盘，但我似乎在任何地方都找不到任何关于此场景的提及。据我所知，这可能是一个完全巧合，它的工作，我不知道会发生什么在其他POSIX类似的平台。我想至少得到一些关于这件事的“确凿证据”

你为什么要这样做？

它位于一个应用程序的上下文中，该应用程序分发被缓存的大型文件。一旦收到文件的新部分，我想验证新部分。我认为使用

O_DIRECT

有两个优点：首先，我不仅检查数据是否正确接收，而且可以从存储介质中正确检索数据。没有

O_DIRECT

我几乎可以保证我只是从页面缓存中获取数据。为了在没有

O_DIRECT

的情况下实现同样的效果，我必须在Linux上使用像

sync_file_range

这样的不可移植调用将数据获取到磁盘，然后通过

madvise

从页面缓存中刷新数据，最后将其读回。（因为我曾经艰难地学会了在脏页上用

MADV_DONTNEED

调用

madvise

基本上是一个noop）。
但如果有人对此有更优雅的建议，我洗耳恭听。：-）

我不仅要检查数据是否正确接收，而且要检查数据是否可以从存储介质中正确检索

要做到这一点，您需要消除设备所做的缓存

大多数设备数据缓存相对较小—兆字节而不是千兆字节。[*]如果您的大文件足够大，您可以执行write（）+fsync（），这样会使设备缓存溢出。然后使用您的DONTNEED将其从Linux页面缓存中删除。然后可以从设备上重新读取（）文件

---

[*]一些虚拟化环境打破了这一预期

来自man open（2）：“应用程序应避免将O_DIRECT和普通I/O混合到同一文件中，尤其是同一文件中的重叠字节区域。即使文件系统在这种情况下正确处理了一致性问题……”。所以它看起来可以工作，但应该避免。这是针对网络文件系统的吗？如果您在单节点机器上执行所有这些操作，那么在时间t1写入之后在时间t2进行的任何读取都可以保证提供来自页面缓存的最新数据，而不需要fsync。您是否在寻找磁盘上读取或持久化数据的正确性（在这种情况下，fsync是有意义的）？