List 如何在不比较完整列表的情况下检测列表更改

我有一个函数，如果自生成此术语/列表以来，它正在使用的术语/列表有任何更改，则该函数将失败。我希望避免检查每个参数是否仍然相同。因此，每次生成术语/列表以执行CRC或类似操作时，我都会考虑。在使用它之前，我会再次生成CRC，这样我可以99999%确定术语/列表仍然相同

关于一个特殊的答案，我正在用Erlang编程，我正在考虑使用以下类型的函数：

-spec(list_crc32(List :: [term()]) -> CRC32 :: integer()).

我使用这个术语，因为它是一个术语列表（erlang已经有一个默认的快速CRC库，但用于二进制值）。我已经考虑使用<代码>“Erlang：CRC32（TyMytoTo-二进制（术语））”< /C> >，但不确定是否有更好的方法。

你觉得怎么样？

---

尊敬的Borja。

如果没有更多的上下文，就有点难以理解为什么会出现这个问题，特别是因为Erlang术语是不可变的——一旦赋值，任何其他操作都不能更改变量的值，即使在同一个函数中也是如此

<> >如果你的问题是“我如何快速断言<代码>真的= a=＝a < /代码>？”然后考虑这个代码：

A = generate_list()
% other things in this function happen
A = A.

上面的代码片段总是断言

A

仍然是

A

，因为不可能像在Python中那样更改A

如果您的问题是“如何断言一个新列表的值生成的值与另一个已知列表的值完全相同？”则使用匹配或实际断言是最快的方法：

start() ->
    A = generate_list(),
    assert_loop(A).

assert_loop(A) ->
    ok = do_stuff(),
    A = generate_list(),
    assert_loop(A).

上面的

assert\u loop/1

函数强制断言

generate\u list/0

的输出仍然是A。不知道系统中可能发生的其他事情会影响该函数的结果，但行

A=generate\u list（）如果返回的列表与
A
的值不完全相同，则
将崩溃

事实上，在本例中，无论执行多少次上述
assert\u loop/1
，都无法更改
A

现在考虑一种不同的风格：

compare_loop(A) ->
    ok = do_stuff(),
    case A =:= generate_list() of
        true  -> compare_loop(A);
        false -> terminate_gracefully()
    end.

在这里，我们为自己提供了除崩溃之外的其他选择，但效果最终是相同的，因为
=：=
不仅仅是一个相等的测试，它是一个匹配测试，意味着这两个值的计算结果不相同，而是它们实际匹配

考虑：

1> 1 == 1.0.
true
2> 1 =:= 1.0.
false

比较两个术语的最快方法部分取决于所涉及列表的大小，特别是取决于您是否期望断言更频繁地通过或失败

如果检查更容易失败，那么最快的检查是使用带有
=
的断言、带有
==
的等价性测试或带有
=：=
的匹配测试，而不是使用
erlang:phash2/1
。为什么？因为一旦遇到不匹配的元素，这些测试就会返回false——如果不匹配发生在列表的开头附近，那么完全可以避免对两个列表进行完全遍历

如果希望更频繁地通过检查，则类似于
erlang:phash2/1
的速度会更快，但前提是列表很长，因为每次迭代只会完全遍历一个列表（原始列表的哈希已经存储）。不过，在短列表中，简单的比较可能仍然比计算散列、存储散列、计算另一个散列然后比较散列（显然）要快。所以，和往常一样，基准

phash2版本可能如下所示：

start() ->
    A = generate_list(),
    Hash = erlang:phash2(A),
    assert_loop(Hash).

assert_loop(Hash) ->
    ok = do_stuff(),
    Hash = erlang:phash2(generate_list()),
    loop(Hash).

同样，这是一个断言循环，它将崩溃而不是干净地退出，因此需要根据您的需要进行调整

不过，基本的谜团仍然存在：在一种具有不可变变量的语言中，为什么您不知道某些东西是否会发生变化？这几乎可以肯定是程序中其他地方潜在体系结构问题的一个症状——要么就是对Erlang中不变性的误解。
如果没有更多的上下文，就有点难以理解为什么会出现这个问题，特别是因为Erlang术语是不可变的——一旦赋值，任何其他操作都不能更改变量的值，即使在同一个函数中也是如此

<> >如果你的问题是“我如何快速断言<代码>真的= a=＝a < /代码>？”然后考虑这个代码：

A = generate_list()
% other things in this function happen
A = A.

上面的代码片段总是断言
A
仍然是
A
，因为不可能像在Python中那样更改A

如果您的问题是“如何断言一个新列表的值生成的值与另一个已知列表的值完全相同？”则使用匹配或实际断言是最快的方法：

start() ->
    A = generate_list(),
    assert_loop(A).

assert_loop(A) ->
    ok = do_stuff(),
    A = generate_list(),
    assert_loop(A).

上面的
assert\u loop/1
函数强制断言
generate\u list/0
的输出仍然是A。不知道系统中可能发生的其他事情会影响该函数的结果，但行
A=generate\u list（）如果返回的列表与
A
的值不完全相同，则
将崩溃

事实上，在本例中，无论执行多少次上述
assert\u loop/1
，都无法更改
A

现在考虑一种不同的风格：

compare_loop(A) ->
    ok = do_stuff(),
    case A =:= generate_list() of
        true  -> compare_loop(A);
        false -> terminate_gracefully()
    end.

在这里，我们为自己提供了除崩溃之外的其他选择，但效果最终是相同的，因为
=：=
不仅仅是一个相等的测试，它是一个匹配测试，意味着这两个值的计算结果不相同，而是它们实际匹配

考虑：

1> 1 == 1.0.
true
2> 1 =:= 1.0.
false

比较两个术语的最快方法部分取决于所涉及列表的大小，特别是取决于您是否期望断言更频繁地通过或失败

如果预计检查失败的频率更高，那么最快的检查是使用断言