List 为什么：：仅适用于列表？

使

：

特定于

列表而不适用于
Seq
的所有子类的原因是什么？举一个具体的例子：

// :: for pattern matching
def getTail[E](s: Seq[E]): Seq[E] = s match {
   case head :: tail => tail
   case empty => empty
}
getTail(Seq(1, 2)) // returns List(2) as expected
getTail(Seq()) // returns List() as expected
getTail(Queue(1, 2)) // returns Queue(1, 2), not Queue(2)
getTail(Buffer(1, 2)) // returns ArrayBuffer(1, 2), not ArrayBuffer(2)

// :: for building sequences
1 :: 2 :: 3:: Nil // Creates List(1, 2, 3)
1 :: 2 :: List(3) // same as above
1 :: 2 :: Queue(3) // does not compile. :: is not a method within Queue

所有序列都是有序的，并且都有“头”和“尾”的概念，那么为什么集合库的实现者只向
列表提供
：
？如果我想处理所有的
序列
，为什么我必须使用
+：

编辑：我理解性能论证——几乎每次我问这个问题时都会得到它——但我基本上不同意它。想象一个不同的集合库，其中只有一件事被更改：从
列表中删除
：
。什么会改变


我仍然可以使用
+：
和
Nil
以高效的方式构建列表，例如
“a”+：“B”+：Nil

我仍然可以使用
+：
优雅地进行模式匹配，以提取列表的不同部分。e、 g.
case head+：tail=>println（head）
有一种统一的方法来构建和模式匹配
Seq
的所有子类。这样就不需要使用linter来查找细微的bug，就像我在
getTail
中介绍的那样

老实说，我不知道
List
特有的方法如何比使用
+：
更容易、更清晰或更高效。如果是这样的话，那么我认为没有理由将
：
特定于
列表。有鉴于此，我根本看不出
：
存在的原因。
所有特定于类的运算符背后都有相同的推理。像
#：：
流
或
用于
Actor

由于
列表
是单链接的，所以在O（1）中预加元素并解构为head+tail。它基本上是列表最常用的操作。列表的整个概念都是围绕这个操作构建的

请注意，
List
也支持
Seq
的
+：
。但是使用
：
清楚地表明了您打算以有效的方式使用
列表。
这已经够让人困惑的了，他们需要lint规则来防范它。但并不是每个seq都有一个有效的尾部（如果需要分配的话）。我认为它的存在是为了让：：unapply/提取器更有效。这意味着：：（作为cons）只是为了对称。@TheArchetypalPaul使
：
案例类与所有
Seq
一起工作，而不仅仅是
列表
，这很简单。对于
列表
，提取器仍然是有效的，不是吗？我已经通过编辑我的问题回答了这个问题。我不认为性能是拥有
：
的正当理由，因为
+：
有着相同的目的，同样的性能，并且可以被
的所有子类使用。