Memory management 是否有合理的理由在短命计划中释放分配的资源？

有一类短期生活计划正以这种方式运作：

1. Allocate some resources - memory, open files, etc.
2. Make some computations
3. Free allocated resources
4. Terminate

同样的问题也适用于该类型长寿命计划的终止阶段：

1. Do some job
2. If not the end - goto 1
3. Free the resources still allocated
4. Terminate

现在，我们知道操作系统本身总是在程序终止后进行清理。如果操作系统能够更进一步地释放分配的内存，并且同样成功，那么我们的代码是否真的需要清理分配的内存

在上面的例子中，我们可以安全地省略第3点吗？毕竟是时间和代码

澄清1：我不是说代码可以在不同上下文中被其他人重用的库。我问的是已经完成的程序，上面的结构是否足够干净

---

澄清2：之所以称为“良好实践”，是因为它们旨在防止“不良影响”。但如果不可能产生不良影响，这些做法是否仍然“好”？或者仅仅是“传统”？

你应该自己打扫干净。你永远不知道什么时候有人会把你的代码用在不同的情况下

---

编写一个完整的解决方案在任何情况下都是正确的。

您应该在自己完成后进行清理。你永远不知道什么时候有人会把你的代码用在不同的情况下

---

编写一个完整的解决方案在任何情况下都是正确的。

您应该在自己完成后进行清理。你永远不知道什么时候有人会把你的代码用在不同的情况下

---

编写一个完整的解决方案在任何情况下都是正确的。

您应该在自己完成后进行清理。你永远不知道什么时候有人会把你的代码用在不同的情况下

---

编写一个完整的解决方案在任何情况下都是正确的。这在很大程度上取决于操作系统。大多数现代操作系统会在程序终止时自动释放所有资源，这意味着在退出程序之前不需要释放任何资源

但情况并非总是如此，特别是某些类型的嵌入式操作系统将采用更简单的方法

---

当然，当您（或者更重要的是，其他人）决定将代码从短期运行的进程转换为长期运行的程序时，它也不会很好地工作

这在很大程度上取决于操作系统。大多数现代操作系统会在程序终止时自动释放所有资源，这意味着在退出程序之前不需要释放任何资源

但情况并非总是如此，特别是某些类型的嵌入式操作系统将采用更简单的方法

---

当然，当您（或者更重要的是，其他人）决定将代码从短期运行的进程转换为长期运行的程序时，它也不会很好地工作

这在很大程度上取决于操作系统。大多数现代操作系统会在程序终止时自动释放所有资源，这意味着在退出程序之前不需要释放任何资源

但情况并非总是如此，特别是某些类型的嵌入式操作系统将采用更简单的方法

---

当然，当您（或者更重要的是，其他人）决定将代码从短期运行的进程转换为长期运行的程序时，它也不会很好地工作

这在很大程度上取决于操作系统。大多数现代操作系统会在程序终止时自动释放所有资源，这意味着在退出程序之前不需要释放任何资源

但情况并非总是如此，特别是某些类型的嵌入式操作系统将采用更简单的方法

---

当然，当您（或者更重要的是，其他人）决定将代码从短期运行的进程转换为长期运行的程序时，它也不会很好地工作

我也曾在某个时候问过自己这个问题，经过一场小辩论，我得出了结论：

---

在以后决定在更大的项目中重用代码时，释放资源是一种很好的做法。没有什么比调试旧代码更糟糕的了。马上做，坚持好的编程实践。

我也曾在某个时候问过自己这个问题，经过一场小辩论，我得出了结论：

---

在以后决定在更大的项目中重用代码时，释放资源是一种很好的做法。没有什么比调试旧代码更糟糕的了。马上做，坚持好的编程实践。

我也曾在某个时候问过自己这个问题，经过一场小辩论，我得出了结论：

---

在以后决定在更大的项目中重用代码时，释放资源是一种很好的做法。没有什么比调试旧代码更糟糕的了。马上做，坚持好的编程实践。

我也曾在某个时候问过自己这个问题，经过一场小辩论，我得出了结论：

---

在以后决定在更大的项目中重用代码时，释放资源是一种很好的做法。没有什么比调试旧代码更糟糕的了。马上去做，坚持好的编程实践。

我认为没有真正有意义的语言不可知论的答案

在使用垃圾收集器的语言中，GC不太可能在退出之前自动运行，手动强制它运行通常是毫无意义的（即使我们假设您使用的是允许您这样做的语言/库）

在C++中，资源获取几乎总是发生在构造函数中，并且释放该资源通常应该发生在匹配析构函数中。在这种情况下，在没有适当的析构函数的情况下编写代码几乎肯定是一个bug——您只是编写了一个不完整的类，并希望