NoSQL（如MongoDB）能否取代数据网格解决方案（如Oracle Coherence）

我正在寻找关于用一些文档存储替代品（如NoSQL MongoDB）替换现有数据网格（即Oracle一致性）的意见。我考虑了最重要的优点和缺点，并提出：

NoSQL

优点：

没有额外的数据库

不需要ORM映射

虽然在按ID查找时可以实现最佳查询效率，但其他查询可以通过map/reduce查询来满足

缺点：

在更新多个集合甚至同一集合中的多行时，很难实现数据一致性

较慢的响应时间？（我怀疑连贯性响应时间可能更好）

读取操作可以返回旧数据

数据网格

专业人士

使用数据网格似乎更容易保持数据的一致性，例如，数据网格成为一个SOR（记录系统）

当数据网格成为SOR时，网格中的所有数据都应始终可用

远程执行者

缺点

额外的数据库意味着额外的开销和系统/应用程序需求

由于存在大量数据和分片，任何类型的查询都可能需要大量时间

---

它可以，但纸笔系统也可以

问题是，这是一个可以接受的替代品吗。这完全取决于形势。在某些情况下，NoSQL解决方案比关系解决方案更快、更具可扩展性，但在某些情况下，必须对较长时间运行的事务和关系约束提供某种支持

---

视情况而定。

您已经详细说明了利弊。。。 正如我所说，这取决于

现有关系系统强制执行的查询是什么

我们知道nosql数据库中的分区比Realational数据库更容易。。。 所以，如果您切换到mongo，您可以以更便宜、更快的方式扩展您的系统性能

---

如果人们现在对您的oracle系统感到满意。不要碰它：）

是-NoSQL可以取代它。但这在很大程度上取决于你想做什么。 如果您只需要一个简单的文档存储和简单的基于键的查找，那么NoSQL是一个不需要动脑筋的工具

如果您需要一个企业级解决方案，该解决方案具有付费支持和自定义聚合、条目处理器等功能，那么您可能需要一致性

---

我见过有人在Coherence的基础上构建定制的NoSQL解决方案，这是一件非常昂贵的事情。

Couchbase Server是Oracle Coherence的一个非常好的替代品，特别是对于企业级应用程序。Orbitz是一个很好的例子，大量相干节点被70个Couchbase节点所取代

您可以在此处阅读有关一致性替换的更多信息：

Orbitz演示文稿中有关Couchbase的幻灯片也可在此处获得：

优点：

• 使用复制和故障切换实现节点的高可用性（避免冷缓存场景）
• 亚毫秒延迟（基于memcached的内置对象级缓存）
• 高读/写吞吐量（非常低的锁定粒度）（）
• 文档/项目级别的强一致性
• TTL/每个文件/项目的有效期

缺点：

• 跨多文档更新难以实现一致性。可以使用哨兵来实现。（）

---

NoSQL解决方案响应速度较慢是不对的。键查找通常更快。