Multithreading 原子比较交换。对吗？

在某些条件下，我想自动向计数器添加1，但我不确定以下内容在线程环境中是否正确：

void UpdateCounterAndLastSessionIfMoreThan60Seconds() const {
    auto currentTime = timeProvider->GetCurrentTime();
    auto currentLastSession = lastSession.load();
    bool shouldIncrement = (currentTime - currentLastSession >= 1 * 60);

    if (shouldIncrement) {
        auto isUpdate = lastSession.compare_exchange_strong(currentLastSession, currentTime);
        if (isUpdate) 
            changes.fetch_add(1);
    }
}

private:
    std::shared_ptr<Time> timeProvider;
    mutable std::atomic<time_t> lastSession;
    mutable std::atomic<uint32_t> changes;

void updateCounterLastSessionIfMore超过60秒（）常量{
自动currentTime=timeProvider->GetCurrentTime（）；
auto currentLastSession=lastSession.load（）；
bool shouldIncrement=（currentTime-currentLastSession>=1*60）；
如果（应增加）{
auto isUpdate=lastSession.compare\u exchange\u strong（currentLastSession，currentTime）；
如果（isUpdate）
更改。获取_添加（1）；
}
}
私人：
std：：共享ptr时间提供者；
可变std：：原子lastSession；
可变std：：原子变化；

---

如果2个线程同时评估为SubdPosid= Trand和ISUpUTITY = Tror，我不想多次改变增量（

> P>），我不是C++专家，但我觉得你在“ISUpUPDATE”的评估和调用“FETCHYADD（1）”之间有一个竞争条件。

---

因此，我认为您的问题“这是线程安全的吗？”的答案是“不，它不是”。

这至少有点不确定，如以下场景所示：

第一个线程1执行以下操作：

auto currentTime = timeProvider->GetCurrentTime();
auto currentLastSession = lastSession.load();
bool shouldIncrement = (currentTime - currentLastSession >= 1 * 60);

然后线程2执行相同的3条语句，但是currentTime比线程1的要多

然后线程1继续用它的时间更新

lastSession

，该时间小于线程2的时间

然后轮到线程2，但无法更新

lastSession

，因为线程1已经更改了值

所以最终结果是，

lastSession

已过时，因为线程2未能将其更新为最新值。在所有情况下，这可能并不重要，情况可能很快就会得到解决，但这是一个丑陋的角落，它可能会打破某些假设，如果不是在当前代码中，那么在以后的一些更改之后

---

另一件需要注意的事情是，

lastSession

和

chnages

在原子上是不同步的。其他线程偶尔会看到更改的

lastSession

，而

changes

计数器对于该更改仍然没有增加。同样，这可能并不重要，但很容易忘记这样的事情，并意外地编写了一些假定它们是同步的代码

---

---

我现在还不确定你是否能用原子来保证100%的安全。将其包装到互斥锁中。

如果此线程是正确更新了lastSession（如果正确）的线程，则该线程的fetch_add应该可以。@Ghita是的，但通过“在线程环境中更正”，我将您理解为两个或更多线程可能同时运行的情况。如果线程1和2都在调用fetch_add（）之前对isUpdate求值，则两者都将调用fetch_add（），这是您不希望看到的。fetch_add（）仅由1个线程执行，因为compare_exchange是一个原子读-修改-写操作是的，在本示例的上下文中，分钟具有误导性。更新了示例代码，但就我所见，

minutes

/

更改将不会被更新，除非
compare\u exchange\u strong
成功。所以它不可能更新太多次。两个线程不能从相同的前一个值更新时间值，因为在原子更新后，另一个线程看到不同的值，更新失败。是的，你是对的，我一开始就在想：-）。更改保证只更新一次在我的情况下，只要正确执行+1（一次），就可以编写可能较旧的lastSession。我认为在并发服务器上不使用锁是合理的，除非有很多线程每秒数百次地调用这些函数，否则我会安全地使用互斥锁。。。您仍然可以使用原子来读取处于一致状态的值，并且只使用互斥来保护修改。好吧，除非如果
lastSession
和
changes
在原子上不同步是个问题，但这也是当前代码的问题。