Mysql 是否将文本/BLOB存储在同一个表中？

在搜索过程中，我发现了两个相互矛盾的答案（甚至有一条评论指出了这一点），但没有确定的答案：

问题是：如果在表外存储TEXT/BLOB字段，是否有任何性能优势

我们假设：

• 选择正确（如果需要，仅选择文本/BLOB，不选择*）
• 表被正确地索引，这是有意义的（所以这不是“如果你索引它”的问题）
• 数据库设计其实并不重要。这是一个在这种特殊情况下确定MySQL行为的问题，而不是解决某些数据库设计问题。假设这个数据库只有一个表（或者两个，如果TEXT/BLOB分开）
• 使用过的引擎：innoDB（如果其他引擎获得不同的结果，它们也会很有趣）

---

这篇文章指出，将文本/BLOB放在一个单独的表中，只有当您已经以错误的方式选择时（即使没有必要也总是选择文本/BLOB）才有帮助。基本上说，同一个表中的文本/BLOB基本上是更好的解决方案（复杂性更低，没有性能影响，等等）因为文本/BLOB是单独存储的

将文本列移动到另一个表中的唯一好处是，通常会从表中选择所有列。这仅仅是引入了第二种不良做法来弥补第一种。不用说，这两个错误和三个左撇子不一样

---

然而，这篇文章指出：

当一个表有文本或BLOB列时，该表不能存储在内存中

这是否意味着它已经足够在一个表中包含一个TEXT/BLOB，以获得性能上的成功

---

我的问题基本上是：正确答案是什么

如果正确地选择

，将文本/BLOB存储到单独的表中是否真的很重要

或者，即使在表中有一个文本/BLOB，是否也会产生潜在的性能影响？
更新：Barracuda是自5.7版以来的默认InnoDB文件格式

如果在MySQL版本上可用，请使用InnoDB Barracuda文件格式

innodb_file_format=barracuda

在MySQL配置中，使用
ROW\u FORMAT=Dynamic
（或
Compressed
）设置表以实际使用它

这将使InnoDB能够在行页面外存储blob、文本和更大的varchar，从而使其更加高效。有关更多信息，请参阅

据我所知，由于性能原因，使用Barracuda格式将使在单独的表中存储TEXT/BLOB/varchar不再有效。但是，我认为最好记住适当的数据库规范化。
一个性能增益是有一个具有固定长度记录的表。这意味着没有varchar或text/blob这样的可变长度字段。对于固定长度的记录，MySQL不需要“查找”记录的结尾，因为它知道大小偏移量。它还知道加载X记录需要多少内存。具有固定长度记录的表不太容易出现碎片，因为可以完全重用从已删除记录中获得的可用空间。MyISAM表实际上还有一些固定长度记录的好处

假设您使用的是innodb_file_per_表，将tex/blob保留在单独的表中会增加使用文件系统缓存的可能性，因为该表会更小

也就是说，这是一个微观优化。为了获得更大的性能提升，您还可以做很多其他事情。例如，使用SSD驱动器。它不会给你足够的性能提升来推开清算的日子，当你的表变得如此之大，你必须实现切分

您再也听不到使用“原始文件系统”的数据库了，尽管它可以快得多。“Raw”是指数据库绕过任何文件系统直接访问磁盘硬件。我认为甲骨文仍然支持这一点。但这并不值得增加复杂性，你必须真正知道自己在做什么。在我看来，将文本/blob存储在一个单独的表中并不值得为可能的性能提高而增加复杂性。你真的需要知道你在做什么，以及你的访问模式，才能利用它。
你在使用什么特定的存储引擎？InnoDB/MyISAM/NDB等@gertvdijk我添加了它-我对InnoDB的解决方案特别感兴趣-但基本上，如果有区别，MyISAM和其他存储引擎会很有趣是的，但对于一个实际包含文本的表来说，这意味着什么呢？如果MySQL在外部存储文本，它基本上应该只是指向该外部存储的指针，因此它应该与手动将文本存储在单独的表中大致相同。这基本上是个问题，这已经自动发生了吗？（单独存储）我想知道的是，手动操作是否毫无意义。对文本的自动“引用”是如何处理的？MySQL将文本存储在“外部”和将文本存储在单独的文件中是有区别的。MySQL将其“外部”存储在文件中，就像索引和数据与Innodb存储在同一个文件中一样。如果将其存储在单独的表中，则它是一个单独的文件。手动操作并不是胡说八道，但您甚至无法获得1%的性能提升。在你有数百万条记录之前，它甚至是无法测量的。
barracuda
似乎是默认值，对吗？答案是在2012年写的，而默认值在最近的版本中有所改变。谢谢你的回复，我注意到答案是旧的。因此，这意味着默认情况下，没有理由将BLOB/TEXT存储在单独的表中。