StanfordCoreNLP：为什么cons有两种不同的数据结构。解析和依赖解析？

为什么斯坦福：CoreNLP使用不同的数据结构来表示其树（例如，带有“BasicDependenciesAnnotation”的dep.树和带有“TreeAnnotation”的cons.树）？ 这些注释似乎可以用相同的数据结构表示（如带标签的DAG）。是否有任何机制可以将它们相互转换？（至少对其中一些人而言）

---

链接：

折叠时，依赖项解析不一定是DAG。从：

折叠的依赖项和C处理的依赖项不是DAG。图可以包含两个节点之间的小循环（仅）。考虑到目前的代表性选择，这些似乎无法消除。它们与关系从句一起出现，比如介绍你的那位女士。一旦你想代表世卫组织的参照物，这些循环就会发生。在basic plus extras表示法中，您可以得到

rcmod（女性，介绍）

，

nsubj（介绍，谁）

，以及

ref（女性，谁）

。在折叠过程中，参考弧被折叠，因此有一个两节点循环：

rcmod（引入女性）

和

nsubj（引入女性）

---

很公平。但是为什么不同的数据结构适用于不同的依赖关系？比如为什么所有这些都适用于不同的依赖关系？“TreeAnnotation、BasicDependenciesAnnotation、CollapsedDependenciesAnnotation、CollapsedCCProcessedDependenciesAnnotation”后三种表示不同类型的依赖关系，每种依赖关系都适用于不同的用例。请参阅“依赖关系表示的不同样式”中的第4节。这三个值都是

SemanticGraph

（有向图）实例。