Objective c 为什么某些Apple框架协议不符合<；NSObject>；？

许多SDK定义的协议，例如UITableViewDelegate，都符合NSObject协议。有些，如NSFastEnumeration，则没有

有人知道为什么会这样吗

---

我能马上想到的是，Apple可能已经预料到，从非NSObject的根类继承的类（例如NSProxy）可能需要符合NSFastEnumeration之类的协议，但（例如）UITableViewDelegate除外。但两者之间的区别并不明显。

委托类型协议倾向于符合NSObject。更多像NSCopying这样的“纯”协议没有。至于原因，我的假设只是因为他们希望复制、锁定和快速枚举等协议尽可能简单，而对于委托，您总是希望更多的标准对象功能，如

响应选择器：

委托类型协议倾向于符合NSObject。更多像NSCopying这样的“纯”协议没有。至于原因，我的假设只是因为他们希望复制、锁定和快速枚举等协议尽可能简单，而对于委托，您总是希望更多的标准对象功能，如

respondsToSelector:

进一步证明这一点的是，即使是新创建的“低级别”像

这样的协议不符合

，虽然更旧，但像

这样的高级协议符合。当然，在某些方面，我将“低水平”定义为“那些不符合

的”，但总的来说，这种理念似乎是遵循的。例如，将

与

进行比较，想想每个对象可能是什么类型的对象。@RobNapier：我认为“低级”的更好定义是“定义对象可以实现的特定行为”，而“高级”协议更像“定义对象可以填充的应用程序中的角色”这就是我试图用“纯”这个词来表达的意思——它们只是指定了一种与具有特定特征的物体交谈的统一方式，而不是在更大的设计中定义一个位置。这很有意义。（微观）行为与（宏观）角色的区别是合理的。我对这个问题进行了编辑，使它更一般一些。考虑到符合NSCopying等人的类实际上几乎都是通过继承非正式地实现的，这种区别似乎主要是一个文档问题。奇怪的是，苹果没有以某种方式提出这一点。进一步的证据是，即使是像

这样的新创建的“低级”协议也不符合

，而像

这样的高级协议则要旧得多。当然，在某些方面，我将“低水平”定义为“那些不符合

的”，但总的来说，这种理念似乎是遵循的。例如，将

与

进行比较，想想每个对象可能是什么类型的对象。@RobNapier：我认为“低级”的更好定义是“定义对象可以实现的特定行为”，而“高级”协议更像“定义对象可以填充的应用程序中的角色”这就是我试图用“纯”这个词来表达的意思——它们只是指定了一种与具有特定特征的物体交谈的统一方式，而不是在更大的设计中定义一个位置。这很有意义。（微观）行为与（宏观）角色的区别是合理的。我对这个问题进行了编辑，使它更一般一些。考虑到符合NSCopying等人的类实际上几乎都是通过继承非正式地实现的，这种区别似乎主要是一个文档问题。奇怪的是，苹果并没有以某种方式说出这一点。