Oop 向下转换（即转换为派生类型）是否总是错误的？

你对降级有什么看法？它是否总是错误的，或者在某些情况下它是可以接受的，或者甚至是可取的或需要的

我们是否可以提供一些好的措施/指南，告诉我们什么时候降级是“邪恶的”，什么时候降级是“正常的”/“良好的”

（我知道，但这个问题是从一个具体的案例中引出的。我想从总体设计的角度来回答它。）

不，它肯定不总是错的

例如，假设在C#中有一个事件处理程序，它被赋予一个

sender

参数，表示事件的发起人。现在，您可以将该事件处理程序连接到几个按钮，但您知道它们始终是按钮。将

发送者

转换为该代码中的

按钮

是合理的

---

这只是一个例子——还有很多其他例子。有时这只是一种绕过稍微笨拙的API的方法，其他时候则是因为无法在正常类型系统中清晰地表达类型。例如，您可能有一个适当的

字典

封装，带有添加和检索值的通用方法，其中条目的值是键的类型。强制转换在这里是完全自然的-您可以看到它将始终工作，并且它为系统的其余部分提供了更多的类型安全性。

这从来不是一个理想的解决方案，应该尽可能避免-除非替代方案更糟。有时，这是不可避免的，例如，预泛型Java的标准API库有许多类（最突出的是集合），需要向下转换才能发挥作用。有时，更改设计以避免向下转换会使其变得非常复杂，因此向下转换是更好的解决方案。

一个“合法”向下转换的示例是Java pre 5.0，在访问容器元素时，必须将其向下转换为具体类型。在这种情况下，这是不可避免的。不过，这也显示了问题的另一面：如果你需要在给定的情况下进行大量的悲观情绪，那么这种情绪开始变得邪恶，因此最好在不悲观情绪的情况下找到另一种解决方案。这导致在Java5中引入泛型

---

John Vlissides在他的优秀著作（实际上是本书的续集）中对这个问题进行了大量分析（也称为“类型清洗”）。

没有什么是错误的，除了gotos和不先分析的过早优化。：-）是的，也许我应该重新措辞我的标题我一直在寻找（最好是一组）好/坏的情况。如果gotos是如此错误，为什么Java会对其异常使用长跳转呢？即使是被误用最多的语句也有其目的……呃，哦，我希望这不会引发另一场“正确使用时，转到

没有问题”的辩论。顺便说一句，vi是最好的编辑器我知道，这是一个很难明确回答的问题，但我希望得到你的观点，并达成某种“共识”（如果这样的事情真的存在的话）。没错，乔恩，但引入共变异/反变异类型难道不能（至少部分）避免C#事件吗？如果您连接到一个按钮，您将能够连接到一个（Button，ButtonEventArgs）处理程序，如果您连接到一个基类型，您将能够连接到一个（object，EventArgs）处理程序…@Havard S:这是可能的，但可能并不总是实用的。。。别忘了，我们经常不得不接受所提供的API。我当然不会为了避免偶尔的强制转换而重写整个WinForms……当然，考虑到legacy，向下转换是可行的，但是如果没有legacy，如果有足够的类型系统，在事件案例中你可以避免它。@Havard S:事实上，我甚至不确定。。。至少，不像听起来那么简单。好的，所以Button可能会公开一个事件，该事件将Button作为发送者发送。FancyButton（源自Button）呢。它是否有一个新的Click事件作为发送者发送FancyButton？即使使用泛型，这也会变得非常丑陋。好吧，基本的解决方案是使用协变事件，即FancyButton将FancyButton作为发送方发送。在定义多态性如何工作（重载如何与参数类型相关）和/或如何基于处理程序的其他参数（args）进行构建时，最困难的部分来了，因为没有真正有用的协方差定义。你说得对，它会变丑的。：）很好的参考书，谢谢。这是问题的另一个方面，真的：有没有可能给出一个一般性的衡量标准，来衡量悲观情绪何时开始变得“邪恶”？@Håvard恐怕没有客观的衡量标准。Jon给出了很好的例子，IMO可以这样总结：如果降级只局限于代码的一小部分，并且您可以确保它们总是成功的，那么它们就可以了。如果在整个代码中都出现了降级，并且/或者有可能出现强制转换失败，那么它们是不好的。因此，需要得到一些至少“一致同意”。好的总结。