Oop 使用复数来命名集合是一种好的做法吗？

简单地说，使用复数来命名集合和复合对象是一个好主意吗

class PandaBears {
   PandaBear[] bears;

   class PandaBear {
   }
}

---

我担心的是类名非常相似。另一方面，

PandaBearList

揭示了实现，但更容易区分。

我会避免复数

如果不希望包含后缀

列表

，则始终可以使用后缀

集合

，这是一种标准约定，不会显示实现细节。当然，这取决于您使用的语言

---

如果结构不是很复杂的话，我喜欢使用一个C#特定的工作。通过将所有方法声明为相关

IEnumerable

的扩展方法，可以完全避免创建集合类。因此，在本例中，只要集合没有其他私有变量，就可以在

IEnumerable

上声明扩展方法

我更喜欢使用复数，因为正如您所提到的，它并不表示实现，将来很容易改变。关于命名约定的另一个考虑因素是，如果您使用的是ORM，那么在转换数据库模式时，它将使用什么类型的约定，例如。你可能会从这两方面得到很多建议。我认为更重要的是，你选择一个适合你和你的团队的惯例，并坚持下去。

我更喜欢

PandaBearCollection

。作为可数名词的类名更符合OOP的基本隐喻，即“对象”

例如，尝试描述以下两个函数的签名：

void func(PandaBearCollection collection1, PandaBearCollection collection2);
void func(PandaBears pandaBears1, PandaBears pandaBears2);

第一个自然是：“一个需要两个熊猫集合的功能”

---

第二个是什么？“一个需要两只熊猫的函数”？不，就是不行。

我不知道这是不是一种好的做法。但是我不喜欢用复数。我会使用

PandaBearCollection

.IMO，如果我有一些特殊的方法（例如返回一些具有特定值的元素等），或者我想要一个严格的API，其中只包含允许用户在集合中使用的方法，否则，我会重复使用集合、列表或集合（java）。我更喜欢概念名称。你的外部班级的角色是什么？考虑一下它的用途，选择一个合适的名字。潘达贝尔森林？潘达贝拉姆？潘达贝卡？PandaBearGroup？也许你根本不需要外部类。看起来与以下内容相关：好的，我认为复数应该读得更好，但是当谈论类和对象时，它会让人困惑。