Oop 关于“的问题”；铸造操作“；面向对象

编程时，我们通常使用一些类型转换操作

当施法发生在“同一水平”的物体上时，感觉还可以。但当它发生在“不同层次”（主要是父子之间）的项目上时，感觉很奇怪

考虑到这一点：

Class Son extends Father

当<代码>儿子s=（儿子）父亲时，这绝对不合理。因为“儿子”不再是“父亲”，所以“儿子”长大后可能会有一些“父亲”没有的新属性，铸造操作使这些属性变得未知

另一方面，

父亲f=（父亲）儿子

似乎合理，但根据

“派生类的实例应能够替换其超类的任何实例”

一个“儿子”可以做他“父亲”能做的任何事情，所以演员的操作似乎是无用的

---

那么，我能说这些铸造操作不是基于OO设计原则，而是必要的吗？

我发现这些问题总是很有趣，我认为这会引发某种争论：）

这是我的想法。 在类设计中，在这种情况下，我将创建一个Person类

class Person
{
    public bool IsFather { get; set; } // this variable will change depending on the count of children
    public List<Person> children { get; set; }
}

班级人员
{
public bool IsFather{get；set；}//此变量将根据子项的计数而更改
公共列表子项{get；set；}
}

---

当我创建一个派生类时，该类应该是一个专门的人，对于父子类，我不会创建父子类。

在OOP中转换对象通常是类继承或接口继承的产物。必须始终记住，类继承表示“是一个”关系，接口继承表示“有一个”关系

让我们来看一下您的示例：

类儿子扩展了父亲

听起来并不是一个合理的抽象概念，因为每个男性都是儿子，但并非所有男性都是父亲。事实上，相反的情况可能更适用：

类父扩展了子

，因为每个父亲都是某个人的儿子

另一方面，我们可以抛开这个抽象概念，说我们有一个

类人

，可以是男性或女性，也可以是母亲或父亲，等等。每个人都有一个属性，该属性包含名为

子项的
人
的集合

在这个抽象概念中，一个
人
只有在其性别为男性且
Person.Children.Count>0时才会被视为
父亲
。这比单独定义父类要简单得多。
对我来说都不合理。似乎更有道理的是：

Son s = (Son)person          //Valid
Father f = (Father)person    //Valid

你继承遗产的例子很糟糕

更好的可能是

Class Person 
{
    public void walk();
}
Class Man extends Person
{
    public void shaveBeard();
}

继承是表示关系的方式；e、 g.“一个
人
是一个
人
”

使用对象
这两行都可以

Person p = new Person();
Person m = new Man();

在这两种情况下都可以调用
p.walk
。但是，要调用
shavebeard（）
方法，
m
必须是
Man
对象。出于类型安全的原因，您必须将其强制转换为
Man
对象；e、 g.
（男）m.shaveBeard（）此处的强制转换将失败，因此最好检查变量是否引用了
Man
的实例：

if(m instanceof Man)
{
   (Man) m.shaveBeard(); 
}

这里有一个提示：左侧的类是超类，右侧的类是子类，因此如果我们有以下内容：
对象p=新学生（）//是正确的
Student s=new Object（）//是错误的……就像说每个对象都是学生一样。。
在进行显式转换时必须小心，因为它可能看起来正确，但可能无法按预期工作。你不能把你父亲的私人财产给你自己。
我想我们的想法是一样的：）我只是忘记了性别，愚蠢的性别：p