Oop 破坏继承的封装？
人们说继承破坏了封装，我同意这一点。他们说委派更好——尽管委派中的修饰语也可以是公共的/受保护的Oop 破坏继承的封装？,oop,encapsulation,access-modifiers,Oop,Encapsulation,Access Modifiers,人们说继承破坏了封装，我同意这一点。他们说委派更好——尽管委派中的修饰语也可以是公共的/受保护的 那么，继承破坏封装的真正原因是因为来自超类的公共/受保护修饰符的“连锁反应”效应被暴露给任何扩展当前子类的新类吗？是的。因为它让派生类访问基类的成员（取决于哪种语言和哪种继承），所以据说它破坏了封装。依我看，这只有在你坚持用最严格的术语来封装的情况下才行。可以合理地说，您接受派生类作为基类的扩展，因此在某种程度上是相关的，而不是真正破坏封装。 纯粹主义者不会同意这一点 查看并搜索“中断”以获得学术解
那么，继承破坏封装的真正原因是因为来自超类的公共/受保护修饰符的“连锁反应”效应被暴露给任何扩展当前子类的新类吗？是的。因为它让派生类访问基类的成员（取决于哪种语言和哪种继承），所以据说它破坏了封装。依我看，这只有在你坚持用最严格的术语来封装的情况下才行。可以合理地说，您接受派生类作为基类的扩展，因此在某种程度上是相关的，而不是真正破坏封装。 纯粹主义者不会同意这一点
查看并搜索“中断”以获得学术解释。这取决于我们如何设计类。在设计类时，我们应该牢记原则。当我们谈论封装时，我们谈论的是修改，当我们谈论继承时，我们谈论的是扩展应用程序，作为设计者，我们应该选择我们应该保护哪些内容不被修改（在我们的类中使用私有修饰符），从而封装我们的类，以及为将来扩展保留的类的开放面（受保护的membmers）。（可以将其视为.net语言中的一个部分概念，即每个类可以分离为不同的文件，因此程序员可以扩展其中一些类，而其他一些类则使用代码生成工具生成）我认为，从我的角度来看，如果在基类或超类中添加新方法，它就会中断。如果
ABABAABBAPersonEmployeeEmployeePersonEmployeePersonPersonPerson>的好处
类可能是抽象类或Person
类可能与人员员工
class A {
void foo(){
...
this.bar();
...
}
void bar(){
...
}
}
class B extends A {
//override bar
void bar(){
...
}
}
class C {
void bazz(){
B b = new B();
// which bar would be called?
B.foo();
}
}
正如您在
bazzbarbarfoobarprotected