Open source 是否有开源许可证强制衍生作品归属？

我正在寻找类似于creative commons cc by sa许可证的东西，但他们不建议将其用于代码。有什么东西包括归属吗？流行的（GPL、APL、EPL、BSD、MIT等）没有。

Apache许可证允许您包含所有衍生作品都必须包含的通知文件（但它不是copyleft，如sa抄送）。这可以作为你的归属

---

如果您希望衍生作品在与原始作品相同的许可证下分发，您可以随时修改您最喜欢的copyleft许可证（大多数人使用GPL）以要求归属，或者从头开始编写您自己的许可证（看看MIT或BSD许可证——它们都只是几个段落，而且它们都能完成任务）.

Apache许可证允许您包含所有衍生作品必须包含的通知文件（但它不是copyleft，如sa抄送）。这可以作为你的归属

---

如果您希望衍生作品在与原始作品相同的许可证下分发，您可以随时修改您最喜欢的copyleft许可证（大多数人使用GPL）以要求归属，或者从头开始编写您自己的许可证（看看MIT或BSD许可证——它们都只是几个段落，而且它们都能完成任务）答案主要取决于你想要什么样的归属。所有流行的许可证都要求保留版权声明，这意味着在实践中，作者在源代码中得到承认。如果你想要像旧的BSD广告条款一样的东西，但要像共享一样，我不熟悉这样的许可证。Share-like（也称为copyleft）保证了对源代码的访问，因此在那里进行的属性比BSD风格的许可证更有效，后者只允许二进制派生

---

修改GPL应该遵循，否则几个经销商，包括Debian，会认为你的工作不可分配。使用附加权限补充GPL不受此规则约束。

答案主要取决于您想要的属性类型。所有流行的许可证都要求保留版权声明，这意味着在实践中，作者在源代码中得到承认。如果你想要像旧的BSD广告条款一样的东西，但要像共享一样，我不熟悉这样的许可证。Share-like（也称为copyleft）保证了对源代码的访问，因此在那里进行的属性比BSD风格的许可证更有效，后者只允许二进制派生

---

修改GPL应该遵循，否则几个经销商，包括Debian，会认为你的工作不可分配。使用附加权限补充GPL不受此规则的约束。

如果修改许可证，请小心，据我所知，您不能将相同的名称用于本质上属于您自己的许可证。你不能在GPL中加入“如果我们相遇，你必须给我唱首歌”这样的条款，而仍然称之为GPL。我想你甚至不能称之为唱歌GPL。但我不是律师，所以我可能会把整个事情搞错。我必须修改许可证本身吗？我不能这样做：“这是根据GPL授权的。如果你发布它，你必须包括以下通知：…”？@forneo:绝对不能。GPL禁止附加限制，因此包含这些限制是一种不一致的许可证，会导致多个分销商不分发您的作品。目前尚不确定该许可证的无效性是否会在法庭上得到维持，但Debian等公司不会承担风险。不建议造成法律上的不确定性。如果修改许可证，请小心，据我所知，您不能在本质上属于您自己的许可证上使用相同的名称。你不能在GPL中加入“如果我们相遇，你必须给我唱首歌”这样的条款，而仍然称之为GPL。我想你甚至不能称之为唱歌GPL。但我不是律师，所以我可能会把整个事情搞错。我必须修改许可证本身吗？我不能这样做：“这是根据GPL授权的。如果你发布它，你必须包括以下通知：…”？@forneo:绝对不能。GPL禁止附加限制，因此包含这些限制是一种不一致的许可证，会导致多个分销商不分发您的作品。目前尚不确定该许可证的无效性是否会在法庭上得到维持，但Debian等公司不会承担风险。不建议造成法律上的不确定性。这会包括自述文件或网站上的版权声明吗？我担心有人拿走我们的软件，重新命名并出售，假装它是他们的。建议在每个源文件中都包含版权声明。您也可以将它们包含在自述中。衍生作品必须保留这些。在每个文件中添加通知有助于防止派生作品只包含几个文件。我刚刚检查过，二进制副本也必须包含版权声明，但是，衍生作品的准备人可以改变其呈现形式。然而，“版权原作者”必须以某种突出的形式出现在每一份副本中。根据GPL的规定，你不能要求任何人在网站上添加声明。这会包括自述文件或网站上的版权声明吗？我担心有人拿走我们的软件，重新命名并出售，假装它是他们的。建议在每个源文件中都包含版权声明。您也可以将它们包含在自述中。衍生作品必须保留这些。在每个文件中添加通知有助于防止派生作品只包含几个文件。我刚刚检查过，二进制副本也必须包含版权声明，但是，衍生作品的准备人可以改变其呈现形式。然而，“版权原作者”必须以某种突出的形式出现在每一份副本中。您不能要求任何人在Web站点上添加通知