Open source 是不是；“开源”；翻译成；任何人都可以把我的作品带到任何地方，以他们喜欢的方式来主持；？

在划分“与程序员相关”和“明确负责”之间的界限时，我通常倾向于后者，但我真的很想听听社区对此有什么看法。我觉得这应该是CW（我从未创建过CW主题），但我会让更有经验的人打电话

摘要：

“开源”是否意味着“任何人都可以把我的作品带到任何地方，以他们喜欢的方式托管”

编辑：对于询问者，许可证是LGPL

详细信息：

我的主机位于Codeplex，已经有一段时间了。今天，我看到它也托管在，没有明显提到原作者的实际站点（链接在那里，有一两层，但没有它应该的那么突出）。他们复制了所有源于Codeplex的相关内容，并自行托管。。。就像一面镜子，但没有原作者的知识

我根本没有被告知/询问/等等这件事。“开源”是否意味着“任何人都可以把我的作品带到任何地方，以他们喜欢的方式托管”

我对这个项目没有金钱上的利益。这只是一个有趣的爱好——服务于用户需求，帮助我解决作为开发人员的弱点（理想情况下是合作的）——也许是“回馈”。如果我想从这个项目中赚钱的话，我会对此更加恼火。。。例如，如果我是从下载网站获得广告收入的（当按软件名称搜索时，你现在会发现Softpedia在谷歌的搜索结果中占据着该项目Codeplex页面曾经占据的位置）

无论如何，我不喜欢另一个网站突然托管的味道，没有我的合作或祝福，不仅是可下载的安装程序，还有我逐字逐句的产品描述、截图、变更日志等

是的，他们显示了我的名字，但是没有办法联系我。坦白地说，“我的名字”是他们在我不知情的情况下使用的最让我恼火的东西——我不认识这些人，我也不想以任何方式与他们或他们的网站联系起来

我明白了。我在线。我做了点什么。人们会链接到我——这在技术上是正确的（如果你能找到链接的话），但是这个网站感觉不对

同样，如果这个网站是这样的话，情况会有所不同。但这让我觉得我和他们有关联——在那里创建了一个账户，或者其他什么——但我没有

他们简单地将许可证列为“免费软件”，这与Codeplex网站上提供的许可证相比是模糊的（至少可以这么说）。就像Codeplex的隐藏链接一样，他们对“免费软件”的定义在他们网站的其他地方有更详细的解释，但不像Codeplex那么明显。我甚至还没有考虑过他们的“免费软件”定义与选择LGPL的“我的”意图是否/如何不同

我还没有尝试联系这些人，但我的乐观情绪并不高，因为我开始接触那些复制他人内容而不涉及他们的人（同样，这里没有“提交”内容，他们的网站也没有对我的工作提供独特的评论/补充）

我希望有人能提供一些有用的/有帮助的东西？我喜欢这个项目（这是我第一次尝试开源）。我不想让它让我头疼，对我来说

---

这仅仅是作为一个免费软件的开源软件作者的一部分吗？你的工作在别处被复制了（而且——嘿），你对此无能为力？你认为这是一个合法的“链接到”？我真的很生气吗？

你的内容是受版权保护的，你有权要求他们把它取下来

根据GNU LGPL的条款，您提供使用您的源代码，这是您受版权保护的作品。本许可证不包括您的产品说明、屏幕截图等。许可证规定

（1） 我们拥有该库的版权，（2）我们向您提供本许可证，该许可证授予您复制、分发和/或修改该库的合法权限

---

因此，他们复制了您在本许可证下的作品，但许可证条款规定，必须包含许可证，不得修改。从您对网站的描述来看，情况似乎并非如此，因此他们违反了许可证，因此无权分发您的受版权保护的作品。他们也没有许可证复制您的产品描述、文档和屏幕截图，尽管有人可能会认为变更日志是源代码的一部分。

开源意味着您可以广泛自由地使用您编写的源代码。许可证各不相同，但它通常意味着这一点。有人可以拿走你的作品，想用它做什么就做什么

拿别人的作品并声称它是你的，这通常被认为是低级趣味。（更不用说对大多数开源许可证来说都是非法的）人们经常会宣布他们在哪里以及为什么要分叉代码库。但是，只要他们不重新授权代码，就不需要征求您的许可，甚至不需要告诉您他们在做什么。这是您通过将您的作品置于开放源码许可证下而授予的自由的一部分

---

大多数开源许可证都要求保留原始版权，即使是在衍生作品上，因此这是一种保护措施，可以防止您在软件中付出的辛勤劳动“窃取”信用。

是的，任何人都可以拥有它。例如，看看所有可以获得GCC版本的地方——一定有数千个！但是当涉及到许可证时，通常不允许更改，因此如果复制的站点试图使用与您最初使用的许可证不同的许可证（特别是如果这是GNU许可证之一），则您有理由投诉。在这种情况下，你的贝丝